Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-192/2020

Дело № 2а-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 июля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Нижегородской области, Военному комиссариату городского округа г.Дзержинск и Володарского района о признании поставленного диагноза незаконным, о признании незаконным принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать поставленный диагноз незаконным, а также признать незаконной принудительную госпитализацию гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, мотивируя тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повестку серии № с ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для явки в Военный комиссариат г.Дзержинска и Володарского района Нижегородской области 18 февраля 2020 года для прохождения военной службы. Однако, при прохождении медицинского осмотра ФИО1 предоставили отсрочку для прохождения военной службы в связи с недобором в весе и с дефектом зрения, связанным с нарушением формы хрусталика (астигматизм) до 06 ноября 2019 года.

По истечению отсрочки ФИО1 бы направлен административным ответчиком повторно для прохождения осмотра у врача психиатра без веских на то оснований, где врачом психиатром было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» сроком на 30 дней по причине наличия у административного истца шрама на правовой руке. Данный шрам ФИО1 был получен в результате неудачного сведения татуировки. Указал, что о данном случае ФИО1 уже упоминал административному ответчику, и данный момент был зафиксирован в медицинской книжке, а именно, согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ НО «Володарский ЦРБ» 19 апреля 2016 года ФИО1 поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке, согласно клинического заключения обширные инфицированные раны правового предплечья, где была проведена медикаментозная терапия в виде перевязки, и применения нестероидных противовоспалительных препаратов. Лечение проходило в стационаре под наблюдением врача хирурга в период с 19.<данные изъяты>

В этот же день ФИО1 был написан отказ от госпитализации.

Административный истец указал, что он получал угрозы от административного ответчика в виде штрафных санкций, мотивированно это было тем, что ФИО1 якобы уклоняется от прохождения военной службы.

Административный истец ФИО1 просит суд признать диагноз на основании, которого административный истец подлежит госпитализации незаконным.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить, указав, что административный истец не согласен с поставленным диагнозом до проведения обследования, а также с тем, что его направили на обследование в стационарных условиях, при этом законом предусмотрено направление на обследование как в стационар, так и амбулаторно.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что врачом психиатром был поставлен предварительный диагноз и с целью его уточнения ФИО1 был направлен на обследование в стационарных условиях, что не нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата городского округа г.Дзержинск и Володарского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на Призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих <данные изъяты>

<данные изъяты> Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в Призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.