Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и кредитного обязательства, взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. От брака стороны имеют совместного ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- автомобиль марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета;

- душевая кабина, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- стиральная машина «ВЕКО», белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- компьютер HP;

- кровать двуспальная коричневого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- котел газовый "BERETA CIAO" и труба к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году;

- телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- угловая шлифовальная машина.

Кроме того, истец ссылался на то, что в период брака заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 333 215,05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым супругами ФИО1 иФИО2; произвести раздел данного имущества следующим образом:

- оставить за ответчиком 1) автомобиль марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета;2) кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; 3) холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; 4)стиральную машину «ВЕКО», белого цвета, купленную в ДД.ММ.ГГГГ году; 5)кровать двуспальную коричневого цвета, купленную в ДД.ММ.ГГГГ году; 6)котел газовый "BERETA CIAO" и трубу к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году.

- оставить за истцом1) компьютерHP; 2)телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; 3)душевую кабину, купленную в ДД.ММ.ГГГГ году;4) угловую шлифовальную машину.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 74 259 руб., то есть половины стоимости имущества, оставленного ответчику.

Также истец просил суд признать долговое обязательство ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; определив долг каждого из супругов в размере 166 606,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в части порядка раздела автомобиля марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета. Просил суд оставить автомобиль за ним. В остальной части истец оставил заявленные исковые требования прежними. При этом истец суду пояснил, что перечисленные в исковом заявлении предметы мебели, бытовой техники и домашней обстановки, а именно: душевая кабина, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; стиральная машина «ВЕКО», белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; кровать двуспальная коричневого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; котел газовый "BERETA CIAO" и труба к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году; угловая шлифовальная машина; в настоящее время находятся в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является собственностью несовершеннолетнего сына сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу достигнутой между супругами договоренности после расторжения брака. Также истец пояснил суду, что компьютер HP находится в настоящее время в его распоряжении. После подготовки дела к судебному разбирательству истцу стало известно, что телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году, продан ответчиком. Также истец указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», потрачены на нужды семьи, а именно: на погашения ранее взятого кредита, а также на обустройство и ремонт названного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что перечисленное в исковом заявлении имущество приобретено супругами в период брака. Однако ответчик пояснила, что предметы мебели, бытовой техники и домашней обстановки, а именно: душевая кабина, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; стиральная машина «ВЕКО», белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; кровать двуспальная коричневого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; котел газовый "BERETA CIAO" и труба к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году;в настоящее время находятся в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является собственностью несовершеннолетнего сына сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу достигнутой между супругами договоренности после расторжения брака. Также ответчик не отрицала, что компьютер HP находится в настоящее время в распоряжении истца; ответчик не возражает против передачи компьютера HP в собственность истца, на компенсацию стоимости данного имущества не претендует. Также ответчик указала, что ей не известно о судьбе указанной в иске угловой шлифовальной машины, в ее владении данное имущество не находится. Ответчик не отрицала, что телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году, продан ею ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 руб. физическому лицу, о чем имеется расписка. Ответчик возражала против предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого имущества, просила оставить спорный автомобиль за собой; согласилась передать истцу спорный холодильник. Также истец возражала против признания общим долгом супругов кредитного обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномус ОАО «Сбербанк России», поскольку полученные по кредиту денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов также подлежат разделу.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака стороны имеют совместного ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком признавалось, что в период брака супруги приобрели следующее имущество:

- автомобиль марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета;

- душевая кабина, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- стиральная машина «ВЕКО», белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- компьютер HP;

- кровать двуспальная коричневого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- котел газовый "BERETA CIAO" и труба к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году;

- телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- угловая шлифовальная машина.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым супругами ФИО1 иФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно предложенному истцом варианту раздела спорного имущества,ФИО1 просит суд оставить за ним 1) автомобиль марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета; 2) компьютерHP; 3)телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; 4) душевую кабину, купленную в ДД.ММ.ГГГГ году;5) угловую шлифовальную машину.

За ответчиком ФИО1 просит оставить 1) кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; 2) холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;3) стиральную машину «ВЕКО», белого цвета, купленную в ДД.ММ.ГГГГ году; 4)кровать двуспальную коричневого цвета, купленную в ДД.ММ.ГГГГ году; 5)котел газовый "BERETA CIAO" и трубу к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к разделу совместно нажитого супругами имущества согласно предложенному истцом порядку. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу перечисленные в исковом заявлении предметы мебели, бытовой техники и домашней обстановки, а именно: душевая кабина, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году; стиральная машина «ВЕКО», белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; кровать двуспальная коричневого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году; котел газовый "BERETA CIAO" и труба к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году;в настоящее время находятся в квартире по адресу: <адрес>.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что данное жилое помещение является собственностью несовершеннолетнего сына сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу достигнутой между супругами договоренности после расторжения брака (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Суд приходит к выводу, что вышеназванные предметы мебели, бытовой техники и домашней обстановки, будучи расположенными в указанной квартире, в настоящее время находятся во владении и пользовании несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть собственника данного жилья. Достигнув соглашение относительно юридической судьбы данного жилого помещения, стороны тем самым определили и судьбу расположенных в нем предметов мебели, бытовой техники и домашней обстановки, которые с неизбежностью следует судьбе жилого помещения как главной вещи(ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время указанные предметы мебели, бытовой техники и домашней обстановки не могут подлежать разделу, поскольку это будет противоречить интересам несовершеннолетнего, а также условиям достигнутого супругами при расторжении брака соглашения о передаче в собственность ребенка квартиры.

Также суд полагает, что разделу не подлежит угловая шлифовальная машина.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования данного имущества, а также доказательство того, что имущество находится во владении и распоряжении ответчика.

Однако суд полагает, что приобретенный супругами автомобиль марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета; подлежит разделу в равных долях, то есть за ФИО1, ФИО2 надлежит признать по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество.

При этом суд учитывает, что ответчик также как и истец претендует на спорное транспортное средство, от своих прав не него не отказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы каждой из сторон, а также начала равенства долей супругов при разделе имущества, суд полагает возможным произвести раздел транспортного средства в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому супругу.

Также суд полагает, что разделу подлежит телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 руб. физическому лицу, о чем имеется расписка. Доказательство обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости телевизора жидкокристаллического марки «LG», купленного в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 5 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не отрицала, что спорное имущество - компьютер HP находится в настоящее время в распоряжении истца; ответчик не возражает против передачи компьютера HP в собственность истца, на компенсацию стоимости данного имущества не претендует.

Учитывая изложенное за ФИО1 надлежит признать право собственности на данное имущество - компьютер HP.

Также истец просил суд признать долговое обязательство ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; определив долг каждого из супругов в размере 166 606,52 руб.

Законом презюмируется, что принятые на себя одним из супругов долговые обязательства признаются общими долгами супругов и подлежать разделу в соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, если все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи.

В обоснование возникновения кредитного обязательства истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России»(л.д. 12 - 13).

Из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставленФИО1 в потребительских целях.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Учитывая изложенное долговое обязательство ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», надлежит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2(по 1/2 доли долга у каждого супруга).

Однако суд не усматривает оснований к разделу данного общего долга в твердой денежной сумме, с определением долга каждого из супругов в размере 166 606,52 руб., как заявлено истцом.

При этом суд исходит из того, что изменение размера задолженности по кредитному договору может происходить ежедневно, ввиду начисления банком процентов за пользование кредитом, а также иных обязательных платежей (неустоек, комиссий). Таким образом, определение долга каждого из супругов в твердой денежной сумме приведет к необоснованному изменению судом условий кредитного договора, что, безусловно, нарушит права банка как кредитора. Суд полагает данное обстоятельство недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить частично.

Признать следующее имущество совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2:

- автомобиль марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета;

- душевая кабина, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- кухонный гарнитур, белого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- холодильник «Бирюса», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- стиральная машина «ВЕКО», белого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- компьютер HP;

- кровать двуспальная коричневого цвета, купленная в ДД.ММ.ГГГГ году;

- котел газовый "BERETA CIAO" и труба к нему, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году;

- телевизор жидкокристаллический марки «LG», купленный в ДД.ММ.ГГГГ году;

- угловая шлифовальная машина.

Произвести в равных долях раздел следующего совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества:

- автомобиля марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета.

Признать долговое обязательство ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли долга у каждого супруга).

Признать за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на имущество:

- автомобиль марки «Лада №», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-красного цвета.

Признать за ФИО1 право собственности на имущество:

- компьютер HP.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости телевизора жидкокристаллического марки «LG», купленного в ДД.ММ.ГГГГ году, 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.