Решение № 2-369/2019 2-369/2019(2-5098/2018;)~М-4455/2018 2-5098/2018 М-4455/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «Русский Базар» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что согласно пункту 1.1. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар», в липе директора ФИО3,, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем в данном Договоре «Застройщик» с одной стороны и гр. ФИО1, гр. ФИО2, именуемыми в дальнейшем «Участники долевого строительства» с другой стороны, далее по тексту: «По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №1 со встроено- иристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры 496, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 57,87, в том числе жилая 31,57, балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 4,835 (приложение №1). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.01.2018 года произведена государственная регистрация №. Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости долевого участия по Договору, что подтверждается платежными поручениями № Согласно пункту 2.2. Договора, Объект должен быть передан «Участникам долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года. В нарушение данного пункта «Застройщик», объект «Участникам долевого строительства», передал 30.08.2018г. В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика». Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора на момент его заключения составляет 2 937 990 руб. Количество просроченных дней с 01 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года составляет 152. При неисполнении обязательств по передаче объекта «Застройщиком» «Участникам долевого строительства» в течении 152 дней, неустойка по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 215 844 руб. 10.10.2018г. в адрес Застройщика - Ответчика Участниками долевого строительства через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до 22 октября 2018 года. Ответа на претензию от Ответчика в адрес Истцов, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного возмещения неустойки. Данные обстоятельства, при отсутствии возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны Застройщика, принесли Истцам нравственные страдания, ухудшило их физическое состояние и тем самым причинило Истцам моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей, каждый. Для защиты нарушенных прав Истцы были вынуждены заключить Договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018г., б/н, оплатив услуги в размере: 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №126409 от 10.10.2018. Также Истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1 400 рублей. Просят взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 215 844 руб., в том числе в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 922 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 107 922 руб. Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Истца ФИО2 за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Истца ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 100 000 рублей. Взыскать с Ответчика ООО «Русский Базар» в пользу Истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика ООО «Русский Базар» в пользу Истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.2-5).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что письма от застройщика о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию были, однако, это не освобождает ответчика от обязанности по возмещению неустойки. Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, считает несостоятельными, уважительных причин для переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию не имеется.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит отказать у удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия (л.д. 49, 50-54)

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русский базар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 10-21).

Согласно п. 1.1 настоящего договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома - Объект – квартиру № 496 (строительный номер), 10 этаж, общей площадью 67,54 кв.м., жилой площадью 31,57 кв.м., площадью балкона или лоджии (с учетом коэффициента 0,5) – 4,835 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 28.11.2017года, жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2018 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года (п. 2.2 указанного договора)

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 2 937 990 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 46 854,16 рублей.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия в строительстве от 28.11.2017., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

В соответствии с п. 4.2.1, участник долевого строительства обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате за Объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №л.д. 26,27)

ООО «Русский базар», в нарушение п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от 28.11.2017 года, ввел объект в эксплуатацию с нарушением предусмотренного в договоре срока.

В материалы дела истцами представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.08.2018 года, в соответствии с п. 1 которого, застройщик передал, а ФИО1, ФИО2 приняли объект долевого строительства - квартиру № 496, этаж 10, площадь квартиры 70,10 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующую техническим характеристикам. Акт подписан всеми сторонами (л.д. 28)

Согласно п. 8.5 договора №., в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2. договора, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В материалы дела доказательств уведомления ответчиком ООО «Русский базар» истцов о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, не представлено.

10.10.2018г. в адрес директора ООО «Русский Базар» истцами была направлена претензия о необходимости возместить убытки в виде уплаты неустойки в размере 215 844 рублей в срок до 22.10.2018 года (л.д. 32). Данная претензия была получена ответчиком 15.10.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31)

В ответ на претензию от 10.10.2018г., ООО «Русский Базар» сообщило, что готово выплатить истцам за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 10 000 рублей (л.д. 43)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением чаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 30 августа 2018 года в сумме 215 844 рублей

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору – сдачу объекта с нарушением срока, а именно: 30.08.2018г. вместо обусловленного - 31.03.2018г., подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу них расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2018г., заключенному между ООО «НЭКСТ» в лице директора ФИО4 и ФИО1, за юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №. (л.д. 33-36. л.д. 37)

С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, а также учитывая объем оказанных услуг представителем истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в полном объеме, по 700 рублей в пользу каждого истца, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 77)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2019 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева