Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2058/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2058/2019

Категория 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании доли в доме незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать незначительной 13/300 долю в праве общей долевой собственности ответчика на дом, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю; признать за истцом право собственности на указанную долю; выплатить в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 26/300 доли дома лит. А по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 13/300 доли в указанном доме, что составляет № кв.м., в связи с чем, указанная доля является незначительной, поскольку выделить ответчику одну из комнат спорного дома не представляется возможным.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик в доме не проживает и не вселялась, доля истца из общего имущества не выделена, однако все помещения и доли расписаны в договоре дарения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, представили суду возражения на иск, в которых указали, что общая площадь домовладения составляет № кв.м. и состоит из дома общей площадью № кв.м. (одна жилая комната) и дома общей площадью № кв.м. (пять жилых комнат), земельного участка площадью № кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет № кв.м. и не может быть признана малозначительной, поскольку в указанных домах имеются комнаты, соответствующие, либо меньше доли истца. Кроме того, указывают, что иного жилья ответчик в собственности не имеет, спорным жилым помещением не пользуется в связи с конфликтом с истцом, однако интерес не утратила и от него не отказывается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в собственности истца находится 26/300 доли домовладения по адресу: <адрес>, в жилом доме лит. А, согласно договору дарения № от 07.04.2011.

Согласно указанному договору жилой дом лит. А состоит из коридора 1-1 пл. 3,3 кв.м., жилой комнаты 1-2, площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты 1-3, площадью 6,4 кв.м., навеса лит. «а5», 1/3 части сарая – летней кухни лит. «В», 1/5 части уборной лит. «Е», 13/100 части ограждений и мощений.

Ответчик является собственности 13/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «Б» общей площадью 30,90 кв.м. и жилого дома лит. «А» общей площадью 155,90 кв.м., на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного технического паспорта на домовладение, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 6 жилых комнат (12,7 кв.м., 6,4 кв.м., 16,6 кв.м., 20 кв.м., 10,9 кв.м., 13,0 кв.м.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как было указано выше, ответчик является собственником 13/300 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. При этом, на её долю приходится 8,09 кв.м. площади домов лит. А и Б ((150,90 + 30,90) / 300 х 13).

Таким образом, учитывая, что в спорном домовладении имеются жилые помещения площадью менее, чем указанная доля ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств незначительности доли ответчика и отсутствие со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений истца, настоящий иск направлен на признание за ней право преимущественной покупки доли ответчика.

В силу абз. 1 ч. 1 а также ч.ч. 2 и 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом не осуществлено действий по гарантированию права ответчика стоимости, заявленной им к выплате.

Оснований для признания за истцом преимущественного права покупки доли ответчика, учитывая, что доля истца не выделена из общей долевой собственности, в настоящее время не имеется.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании доли ответчика в спорном доме малозначительными и прекращении их права собственности с возложением на истца обязанности по выплате ей соответствующей денежной компенсации и признании за истцом права собственности на принадлежавшую ответчику долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Кроме того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Намерение ответчика реализовать право на проживание в спорном доме не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку реализация стороной права на проживание в жилом помещении – спорном доме, – не может быть расценено как обстоятельство, вызывающее нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании доли в доме незначительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>