Решение № 2-11542/2024 2-1329/2025 2-1329/2025(2-11542/2024;)~М-9004/2024 М-9004/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-11542/2024

дело №2-1329/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013484-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 28 273 руб. как разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по заключению независимой экспертизы и суммой осуществленной страховой выплаты; сумму произведенных истцом расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., компенсацию произведенных ФИО2 расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 15 000 руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 10 461 руб.; взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 778 431 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); сумму произведенных истцом расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы и составлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер №; сумму почтовых расходов в размере 607 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 521 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер № ОСАГО № в АО «Альфа-страхование».

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № является ФИО3

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. АО «Альфа-страхование» произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 330 000 руб.

Истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 358 273 руб.

Таким образом, сумму доплаты страховой выплаты составляет 28 273 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 10 461 руб. 01 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила 1 108 431 руб.

Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет сумму в размере 778 431 руб.

Истец понес иные расходы, такие как расходы на услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по дефектовке транспортного средства, расходы на отправку телеграммы (почтовые услуги). Истец указывает на причинение нравственных страданий, в связи с чем необходимо компенсировать моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение на 8,56%. Просит отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, расходов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный номер № ОСАГО № в АО «Альфа-страхование».

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № является ФИО3

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

АО «Альфа-страхование» произвело осмотр транспортного средства.

По заказу страховой компании, экспертная организация представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Повреждения автомобиля MAZDA 6 гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера заднего, фонаря левого внешнего и внутреннего, желоба водостока заднего левого, панели клапана вентиляции, панели задка, суппорта фонаря левого, крышки багажника автомобиля MAZDA 6 гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу страховой компании, экспертная организация представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 545 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 330 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило письмо, согласно которому некоторые повреждения, как следует из заключения эксперта, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по этим повреждениям.

Истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 358 273 руб., без учета износа составляет 620 996 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страховой выплаты, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № службы Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила 1 108 431 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 778 431 руб., из расчета 1 108 341 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизы) – 330 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» суд руководствуется следующим.

В абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Суд с учетом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, следовательно, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, выплатила страховое возмещение рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа в общем размере 330 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты как разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по заключению независимой экспертизы и суммой осуществленной страховой выплаты.

Требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 607,79 руб., что подтверждается квитанцией серии № на сумму 20 000 руб., квитанцией к заказ-наряду № № на сумму 15 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.,

Представленные в качестве надлежащих доказательств платежные документы отвечают требованиям относимости, способствуют установлению значимых по делу обстоятельств, подтверждают несение истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что они являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату эвакуатора в размере 12 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств их несения, представленный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., не может быть принят в качестве доказательства несения указанных расходов, поскольку оплачен физическому лицу, в отсутствие указания назначения платежа.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 521 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 778 431 руб., убытки по дефектовке транспортного средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 24 521 руб., почтовые расходы в размере 607,79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна