Решение № 2А-758/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-758/2026

Дело № 2а-758/2026

УИД № 61RS0006-01-2025-004754-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Калина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском кФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 980 рублей, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО1, ИНН ..., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

За налогоплательщиком с 03.08.2012 по 06.12.2022 был зарегистрирован объект налогообложения – земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог не был уплачен, налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 выставлено и направлено требование от 14.02.2018 № 16453 на сумму 18 руб. 98 коп., от 14.02.2018 № 16453 на сумму 980 рублей об уплате налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности по земельному налогу.

По состоянию на 16.09.2025 налог в размере 980 рублей налогоплательщиком не оплачен.

Несоблюдение ФИО1 требований об уплате сумм налога в указанный в требовании срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой суд установил спор о праве.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН ... задолженность по налогу в сумме 980 рублей. Кроме этого, в связи с получением определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией по известному адресу места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом к участию в деле для представления интересов ФИО1 привлечен адвокат Калина Г.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и ч. 2 ст. 285 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Согласно доводам административного истца и материалов дела причиной пропуска послужило обстоятельство получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа за пределами процессуального срока для предъявления иска в суд, в то время когда заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом в пределах установленного законом срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска срока обращения в суд, считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть административный иск по существу.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплатеналога(ч. 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взысканиеналогав порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ИНН ..., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

За налогоплательщиком с 03.08.2012 по 06.12.2022 был зарегистрирован объект налогообложения – земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог не был уплачен налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 выставлено и направлено требование от 14.02.2018 № 16453 на сумму 18 руб. 98 коп., от 14.02.2018 № 16453 на сумму 980 рублей об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности. Срок исполнения указанного требования установлен налоговым органом до 10.04.2018.

В подтверждение направления налогового требования, административный истец представил скриншот личного кабинета налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 1 января 2023 года в налоговое законодательство введен институт Единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика (п. 4 ст. 11.3 НК РФ) и на нем учитываются средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа и совокупная обязанность в денежном выражении (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае, если сумма ЕНП и ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Несоблюдение ФИО1 требований об уплате сумм налога в указанный в требовании срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа. Мировой судья 15.02.2023 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с тем, что из представленных документов на взыскании задолженности мировой суд установил спор о праве.

По состоянию на 16.09.2025 земельный налог в размере 980 рублей налогоплательщиком не оплачен.

Представленные налоговым органом доказательства и расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, административным ответчиком и его представителем доказательств уплаты налога суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме и о взыскании с ФИО1 вышеприведенной суммы недоимки по земельному налогу, подтвержденных надлежащими доказательствами. Доказательств исполнения налоговой обязанности административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, а потому, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст.111, 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области земельный налог за 2016 год в размере 980 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.

Судья -