Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1048/2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которого ОАО «Страховая группа МСК» признало наступление у ФИО2 страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. выплачены выгодоприобретателю - ОАО АКБ «Банк Москвы», а <данные изъяты> руб. - выплачены ответчиком ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру. Отказывая в удовлетворении иска, судом сделан вывод об отсутствии у истца ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о признании ипотеки жилого помещения прекращенной (отсутствующей), заявленные требования удовлетворены: признано прекращенным (отсутствующим) обременение - ипотека <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ПАО «ВТБ», третье лицо – ИФНС России по <адрес обезличен> об исключении из БКИ сведений о задолженности, признании отсутствия факта получения прибыли - удовлетворены. Судом постановлено: обязать ПАО «ВТБ» внести в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и сведения о том, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнен со стороны заемщика <дата обезличена>; признать факт отсутствия какого-либо дохода, облагаемого по ставке 35% годовых, у ФИО1 от источников АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «ВТБ» в период с <дата обезличена> по настоящее время. Указанное решение является основанием для внесения ИФНС России по <адрес обезличен> изменений в сведения о доходах физического лица - ФИО1.

Далее истец указывает, что Банк своевременно не предоставил в БКИ сведения о погашении истцом ипотечного кредита, как и сведения об отсутствии за ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен факт неправомерного размещения ответчиком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй, в то время, как договорные отношения по исполнению кредитных обязательств между сторонами прекращены. Указанные действия ответчика нарушили право ФИО1 на достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о неплатежеспособности и безответственности истца, в результате чего ФИО2 причинены нравственные страдания.

Кроме того, длительное время ФИО2 начислялась и значилась задолженность по налогу на доходы физических лиц, по данному поводу истец также претерпевал постоянные переживания, находился в моральном напряжении, осознавая, что налоговая задолженность начисляется ему на основании недостоверных сведений ответчика.

Истец указывает, что ответчик длительное время недобросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Информация об истце, как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствует действительности, является ложной, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку деловая репутация истца, его честь как участника делового оборота в глазах других участников этого оборота, связанного с выполнением договорных обязательств, была умалена, кроме этого в иных кредитных учреждениях истцу отказывали в предоставлении кредита.

Далее в иске указано, что решением суда от <дата обезличена> признано, что ипотека жилого помещения прекращена (отсутствует), соответственно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> у ФИО2 перед банком не имеется. Представитель банка, участвующий в данном судебном процессе знал о принятом судебном решении, однако, мер по обновлению кредитной истории, начиная с 2014 года банк так и предпринял. Кроме того, ответчик продолжал подавать недостоверные сведения в налоговую службу Российской Федерации, на основании чего истцу начислялась задолженность по налогам.

ФИО1 указывает, что он вынужден был неоднократно обращаться за защитой нарушенных прав в судебные инстанции, данная ситуация сложилась семь лет назад, и на протяжении этого времени ответчик не предпринимал никаких действий для обновления кредитной истории истца в добровольном порядке. В добровольном порядке разрешить спор ответчик отказался, оставив досудебную претензию без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Жуков Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не поступало, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее от представителя – ФИО3, действующей по доверенности, поступил отзыв на иск ФИО1, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, дела, а также представленные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с исковыми от требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что к сложившимся отношениям необходимо применить 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность по заявленным исковым требованиям не распространяется.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которого ОАО «Страховая группа МСК» признало наступление у ФИО2 страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. выплачены выгодоприобретателю - ОАО АКБ «Банк Москвы», а <данные изъяты> руб. - выплачены ответчиком ФИО2

Судом также установлено, что АКБ «Банк Москвы» обращался в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате кредита, выданного по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, процентов, комиссий и штрафов и обращении взыскания а залоговое имущество, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Судом, при рассмотрении иска АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о досрочном возврате кредита, выданного по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, был сделан вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, было принято во внимание определение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о признании ипотеки жилого помещения прекращенной (отсутствующей), заявленные требования удовлетворены: признано прекращенным (отсутствующим) обременение - ипотека <адрес обезличен>. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

ФИО1 указывая, что Банком из Бюро кредитных историй не были исключены сведения о погашении задолженности по кредитному обязательству, имелись сведения о наличии задолженности, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ», третье лицо – ИФНС России по <адрес обезличен> об исключении из БКИ сведений о задолженности, признании отсутствия факта получения прибыли.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ПАО «ВТБ», третье лицо – ИФНС России по <адрес обезличен> об исключении из БКИ сведений о задолженности, признании отсутствия факта получения прибыли - удовлетворены. Суд решил: обязать ПАО «ВТБ» внести в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и сведения о том, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнен со стороны заемщика <дата обезличена>; признать факт отсутствия какого-либо дохода, облагаемого по ставке 35% годовых, у ФИО1 от источников АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО «ВТБ» в период с <дата обезличена> по настоящее время. Суд указал, что указанное решение является основанием для внесения ИФНС России по <адрес обезличен> изменений в сведения о доходах физического лица - ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен факт неправомерного размещения ответчиком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй, в то время, как договорные отношения по исполнению кредитных обязательств между сторонами прекращены. Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушили право ФИО1 на достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о неплатежеспособности и безответственности истца, в результате чего ФИО2 причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нравственными или физическими страданиями потерпевшего.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен>, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о компенсации морального вреда, ФИО1. ссылаются на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что Банк своевременно не предоставил в БКИ сведения о погашении истцом ипотечного кредита, как и сведения об отсутствии за ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также удовлетворение требований ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о признании ипотеки жилого помещения прекращенной (отсутствующей), и отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, нельзя квалифицировать как нарушение личных неимущественных прав истца, влекущее взыскание компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения Банком ВТБ (ПАО) виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, суду не представлено, не доказана причинно-следственная связь между имевшими место судебными спорами между истцом и ответчиком и моральными страданиями истца, тем самым в силу статьи 151 ГК РФ не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова