Решение № 2А-188/2026 2А-188/2026(2А-5007/2025;)~М-3340/2025 2А-5007/2025 М-3340/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-188/2026

Дело № 2а-188/2026 (№ 2а-5007/2025)

УИД № 17RS0017-01-2025-006206-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО5 кМинистерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> опризнании незаконным решения о неразрешении въезда вРоссийскую Федерацию и возложении обязанности его отменить,

с участием представителей административного истца ФИО14, административных ответчиков ФИО9, ФИО10,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> стребованием признать незаконным решения Министерства внутренних дел по <адрес> неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес>. Вобоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> в отношении него вынесено решение онеразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в связи с тем, что гражданин ФИО5 нарушил срок пребывания на территории РоссийскойФедерации.

Однако при принятии указанного решения не учтено, что в период пребывания натерритории РФ не совершал действий аморального характера, от контролируемых органов никуда не скрывался, не допускал злоупотребления своими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Отделом иммиграционного контроля была проведена проверка формально, поверхностно, при проверке не был опрошен сам ФИО5., дляустановления причины нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации и истребования необходимых документов в подтверждение своих доводов. Более того, не учтено, что ФИО5 имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно административный истец состоит в гражданском браке, втечение длительного времени проживает и ведёт совместный быт с гражданкой РФ ФИО11; имеют совместных детей, которые имеют социальные привязки натерритории Российской Федерации, в связи с чем убытие ФИО5 в другое государство непредставляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права детей. Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Административный истец является единственным кормильцем в семье, поскольку гражданская жена занимается воспитанием малолетних детей, они все находятся на его иждивении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение вклинике Новосибирска. Положительно характеризуется по месту жительства, прошел все необходимые медицинские процедуры, получил медицинское заключение оботсутствии заболеваний, ранее в 2015 году получал вид на жительство сроком на 5 лет. Сам по себе факт нарушения требований пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона несвидетельствует о том, что ФИО5 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Таким образом, у административного истца были объективные причины пропуска срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с болезнью и проживанием с челнами семьи.

Просит признать незаконным и обязать отменить решение Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики азербайджан, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на административный иск представитель МВД по <адрес> просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что принятые решения приняты при наличии на то законных оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено – МВД по <адрес>.

Административный истец ФИО5 на судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил отменить решение о неразрешении, поскольку настаивает на том, что административного истца не уведомляли о нем.

Представители административного ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес>, УВМ МВД по РТ ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, в том числе подоводам, приведенным в возражении на административный иск. Дополнительно пояснив, что основания для принятия решения имелись, о чем административный истец был уведомлен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, судприходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, еслипризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, винтересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление о принятом решении получено административным истцом 15.12.2024, административный иск подан в суд 21.05.2025, таким образом, срок подачи административного иска в суд пропущен, однако административным истцом заявлено ходатайство о его восстановлении, оспаривая дату его получения.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение онеразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04.11.1950 г. и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

По смыслу закона, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО15 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно учетам МВД России гражданин Азербайджанской <адрес>Г.А. в период своего предыдущего пребывания прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ сцелью визита «частная»,

Решением УФМС России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (ФИО5) разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком на5лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 выехал из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на территории Российской Федерации находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении проверки инспекторами ОВМи ОГИБДД в здании МО МВД «Кызылский» установлено, что по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес> гражданин Азербайджанской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится с нарушением иммиграционных правил, выразившемся в уклонении от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции муниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, вотношении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение ФИО5 согласно которым следует, чтограницу через КПП «Кулунда» пересек ДД.ММ.ГГГГ, в Кызыл приехал ДД.ММ.ГГГГ с другом, чтобы посмотреть и поменять автомобиль Nissan Sunny сдоплатой купить автомобиль марки Шахман, вместе с ним приехал друг ФИО4 Расул ФИО1, ихвстретил ФИО13, он их подвез в гостиницу «Одуген» и они ночевали там, вРоссию приехали с целью работы, медкомиссию не проходил, зеленую карту неполучал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило взаконную силу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по <адрес>Д.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № вотношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., надесятьлет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен в тот же день и расписался собственноручно.

Уведомление о принятом решении за подписью врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> вручено административному истцу ФИО5 Али ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось нахождение на территории РФ в период своего предыдущего пребывания не выехал за пределы РФ со дня окончания срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ и находился в РФ со дня окончания срока временного пребывания непрерывно 687 дня, то есть пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Таким образом, установлено, что в период временного пребывания на территории Российской Федерации по вопросу оформления патента на право осуществления трудовой деятельности, разрешения на временное проживание, вида на жительство в установленном законом порядке не обращался. По истечении установленного срока пребывания территорию Российской Федерации ФИО5 не покинул, находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства неразрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение онеразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда вРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица безгражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда вРоссийскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее – Порядок №), проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВДРоссии, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Согласно п. 10 Порядка №, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВДРоссии или территориальным органом МВД России, подготовившим решение онеразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения онеразрешении въезда.

Материалами дела подтверждается, что в отношении административного истца вынесено постановление суда, вступившее в законную силу, в котором факт незаконного предыдущего пребывания ФИО5 в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации установлен и послужил основанием дляпринятия административным ответчиком оспариваемого решения применительно кположениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подобное поведение административного истца свидетельствует опренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству, при этом судом не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие ФИО5 покинуть территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено врио министра внутренних дел и согласовано врио начальника УВМ МВД по <адрес>, врио начальника полиции МВД по <адрес>.

О принятом решении административный истец был уведомлён в установленные сроки, о чем при его оспаривании судом по ходатайству стороны истца назначалась почерковедческая экспертиза.

При этом, ссылаясь на уважительную причину пропуска сроков обращения в суд при оспаривании вышеуказанного решения, административный истец указывает нанеознакомление (неуведомление) его с уведомлением о принятом в отношении него решения, оспаривая свои подписи в нем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ответы напоставленные судом вопросы перед экспертом о том, что рукописные записи «ФИО5» в строке: «Фамилия, имя, отчество (при наличии) и подпись иностранного гражданина или лица без гражданства» и в строке: «(фамилия, имя, отчество (приналичии) иностранного гражданина)» в Уведомлении иностранного гражданина о принятом вотношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отДД.ММ.ГГГГ № б/н выполнены ФИО5; иподпись на втором листе Уведомления иностранного гражданина о принятом вотношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отДД.ММ.ГГГГ № б/н выполнена ФИО5.

Согласно положениям части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (втомчисле по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием дляотказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения ответчика, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО5 в суд своевременно, судом также неустановлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, всвязи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии снормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалами дела не подтверждается.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования надопущенные административным истцом нарушения закона и не расценивается как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Оценивая доводы иска относительно нарушения права административного истца науважение личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд считает, что желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации сродственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решений о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии стребованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права науважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет напроживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, совместное проживание родственников в стране гражданской принадлежности заявителя на период установленных временных ограничений неисключается.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания к признанию оспариваемого административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2025 года № 143, незаконным, так как основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Ш. Чимит

Мотивированное решение изготовлено – 17.04.2026 года.