Решение № 2А-819/2018 2А-819/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-819/2018

№ 2а – 819/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца Юриной Г.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в г. Иваново административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что в связи с рассмотрением во Фрунзенском районном суде г. Иваново заявления ФИО4, действующего в интересах недееспособной Ш.Т.Ф., заявления о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 103333,60 руб. Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1, имущества в пределах заявленных требований в сумме 103333,60 руб. на основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Иваново. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста в размере 103333,60 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были совершены исполнительные действия в виде временного ограничения на выезд из Россипйской Федерации сроком до 14.11.2018 года. О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 18 июня 2018 года в аэропорту Внуково при осуществлении регистрации пассажиров для посадки в самолот для перелета из г. Москвы в г. Стамбул, куда ФИО1 следовала для прохождения лечения. В этой связи административный истец не смог покинуть пределы Российской Федерации и вернулся в г. Иваново. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в силу ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для принятия указанной меры не имелось. Принятые Фрунзенским районным судом г. Иваново меры носили обеспечительный характер, исполнительный лист содержал лишь требование о наложении ареста, т.е. должник ограничивается в распоряжении имуществом. С учетом предмета исполнения ФИО1 не могла исполнить или не исполнить требование исполнительного листа, поскольку его исполнение составляют фактические действия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просит суд признать незаконным пстановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2018 года.

В судебном заседании 05 июля 2018 года административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Юрина Г.Р. административный иск поддержали.

Административный истец ФИО1 пояснила, что узнала о запрете только в аэропорту Внуково, прошла предполетный досмотр, а потом была снята с рейса, улетела только дочь. Представила чеки на покупку обратных билетов в г. Иваново.

Представитель ФИО1 адвокат Юрина Г.Р. дополнительно пояснила, что копия оспариваемого постановления была получена ее доверителем только 18 июня 2018 года на приеме, судебным приставом-исполнителем копия постановления в адрес ФИО1, не направлялась. Представленные административными ответчиками в судебном заседании копии реестров на отправку корреспонденции доказательством исполнения требований законодательства о направлении постановления не являются, так как из них невозможно установить факт получения оспариваемого постановления. Отметила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры по установлению имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку запросы в БТИ не направлялись. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что у Малинкиной имеется земельный участок, однако меры по аресту данного имущества приняты не были.

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку копия постановления была направлена в адрес должника по исполнительному производству простой почтой. Относительно выбора меры пояснила, что право выбора принудительной меры принадлежит судебному приставу-исполнителю. В виду того, что ФИО1 не обеспечила доступ в квартиру для описи имущества, она уклонилась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в силу п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в деле имеется телефоногорамма, в которой ФИО4 просит расмотреть дело в его отсутствие.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали относительно рассмотрения дела при данной явке.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, оценив доказательства в их совокупности на предмет достаточности и относимости, установил следующее.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново на рассмотрении находилось заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 103333,60 руб.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 103333,60 руб. и выдан исполнительный лист серия ФС №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах требований в размере 103333,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11, оборот).

Согласно абз.2 п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет УФССП России по Ивановской области.

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО1, однако должника застать не удалось, о чем был составлен Акт совершения исполнительских действий.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО1, однако должника застать не удалось, о чем был составлен Акт совершения исполнительских действий.

В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30 марта и на 18 апреля 2018 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 выяснялось наличие у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества, банковских счетов.

ФИО8 недвижимого имущества было установлено, однако меры по аресту имущества административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты не были.

Полагая, что должник ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О наличии указанного запрета административному истцу ФИО1 стало известно 18 июня 2018 года в аэропорту Внуково при осуществлении посадки на рейс Москва-Стамбул.

В связи с вынесенным запретом ФИО1 в место назначения не вылетела и вынуждена была вернуться в г. Иваново.

18 июня 2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ей было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзецем 1 ст. 4 Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 данного закона.

Частью 1 ст.67 Закона об исполнительном производстве установлены основания и условия вынесения постановленияя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, для для применения указанной меры необходимо установить наличие в исполнительном документе, который выдан судом, адресованного должнику требования, которое он должен исполнить.

В обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя представитель ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 ссылалась на п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, требование имущественного или неимущественного характера, подлежащее исполнению ФИО1, в выданном судом исполнительном листе не содержится.

Исполнительный документ адресован судебным приставам-исполнителям и предусматривает совершение ими действий по розыску имущества должника и наложению на него ареста в пределах заявленной суммы.

В этой связи, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что предметом исполнения по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № действия должника ФИО1 не являлись.

Довод административных ответчиков о том, что требование о перечислении денежной суммы в добровольном порядке содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое подлежит исполнению, судом отклоняется, поскольку в силу положений ст.ст.80, 81 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника предполагает установление временного ограничения на распоряжение или пользование им и перечисление денежных средств не предусматривает.

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого постановления может быть только судебный акт, являющийся исполнительным документом, или исполнительный документ, выданный судом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Фрунзенским районным судом г. Иваново указанные акты не выносились.

В настояще время в производстве Ивановского областного суда на рассмотрении находится частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании судебных расходов с ФИО1

Таким образом, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново в законную силу не вступило, обязанность по возмещению ФИО4 судебных расходов у ФИО1 на дату вынесения оспариваемого постановления не возникла.

Также суд признает обоснованным довод стороны административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление в адрес ФИО1 не направлялись.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.10 ст.67 указанного закона копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Представленные судебным приставом-исполнителем копии списков корреспонденции, направленной простой почтой, не свидетельствуют о выполнении возложенной Законом об исполнительном производстве обязанности.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

В представленных судебным приставом-исполнителем накладных отметок отделения почтовой связи не имеется.

В связи с тем, что обязанность доказать законность действий и актов возлагается в данном случае на адмнистративного ответчика, учитывая отсутствие доказательств вручения ФИО1 постановлений, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 указанные акты не направлялись.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем утановлено наличие у ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок,жилой дом, то есть имелась возможность исполнить требования исполнительного листа и наложить арест на имущество.

Арест имущества произведен не был.

Вместо наложения ареста и при отсутствии оснований, установленных для этого ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.

Поскольку оспариваемое постановление не соответсвует ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, им нарушены права и законные интересы административного истца его нельзя признать законным и обоснованым.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным пстановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Маракасова

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.