Решение № 2-565/2021 2-565/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-565/2021

№ 34RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2021 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Мысякина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности в сумме 78220,90 рублей, из которых 65970 рублей – сумма основного долга, 12250,90 рублей –проценты за неправомерное удержание денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась вернуть стоимость телефона самсунк в размере 65970 рублей до конца апреля 2018 года о чем собственноручно написала расписку. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требования о возврате долга последняя игнорирует. Он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако приказ был отменен по заявлению ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на запрос суда об обстоятельствах в связи с которыми ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения, согласно которым в конце 2016 года сын ответчика – ФИО3 проходил обучение в ООО МФО «АБС Финанс» на должность менеджера, ему выдавались доверенности на получение почты и совершение юридически значимых действий. При этом ФИО3 занимал деньги у сотрудников общества, занимался распитием спиртных напитков, навязывался в качестве работника, а также попросил у истца дать ему на время в пользование телефон, после чего скрылся вместе с телефоном и связь не выходил. Истец связался с матерью ФИО3, рассказал о случившемся в связи с чем она написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства за телефон, а он написал ей расписку о том, что к ФИО3 претензий не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что сын ФИО1 – ФИО3 в 2017 году оказывал ФИО4 услуг гражданско-правового характера в ООО МФО «АБС Финанс» и ООО Микрокредитная компания «Деньги», руководителем которых являлся ФИО4 В связи с этим ФИО3 был выделен для работы сотовый телефон «Самсунг». В связи с тем, что ФИО4 не заплатил денежные средства ФИО3, он оставил у себя телефон до выплаты денег. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ФИО1 и сообщил о намеренье обратиться в полицию в связи с неправомерным удержанием ее сыном телефона. По этой причине ФИО1 написала расписку о возврате денежных средств за телефон, а ФИО4 написал ей расписку о том, что не будет иметь претензий к ФИО3 в случае возврата стоимости телефона. Со слов сына ФИО1 известно, что он вернул истцу телефон. Поскольку денежных средств ответчик у истца не брала, вреда не причиняла, полагает, что основания для взыскания с нее стоимости телефона не имеется.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который был зарегистрирован в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время место его жительства не известно.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя третьего лица ФИО3 – адвокат Мысякин Г.И.. при рассмотрении дела указал, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица Мысякина Г.И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ФИО4 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65970 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1089,55 рублей, который был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, в котором указал о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть стоимость телефона Самсунг в размере 65970 рублей до конца апреля 2018 года.

Суду представлен оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Согласно данной расписки ФИО1 действительно обязалась вернуть ФИО4 стоимость телефона Самсунг до конца апреля 2018 года.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждено истцом лично ФИО1. телефон либо денежные средства в размере его стоимости у ФИО4 не брала, а лишь обязалась вернуть стоимость телефон Самсунг, который был передан истцом ФИО4 ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ ООО МК «Деньги» (ранее ООО МФО «АБС Финанс»), генеральным директором которого является ФИО5, а учредителем – истец ФИО4. доверенностями ООО «МК «Деньги» и ООО МФО «АБС Финанс» за подписью гендиректора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. а также распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в случае возврата стоимости телефона до конца апреля 2018 года в размере 65970 рублей и возврата часов Самсунг он претензий к ФИО3 иметь не будет.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенного ему телефона и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основаны на возмещении вреда, причиненного ему ФИО3, которому он передал данный телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Вместе с тем, как следует, из материалов дела ФИО3 является совершеннолетним лицом в настоящее время и являлся таковым на январь 2018 года, в связи с чем ответчик ФИО1 не являлась его законным представителем, а, соответственно, в силу действующего законодательства на нее может быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО3.

Более того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерба, не доказаны обстоятельства причинения вреда, а также размер убытков в сумме 65970 рублей.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 27.07.21