Решение № 2-5180/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0010-01-2018-002201-90

Дело № 2-5180/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,90% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по состоянию на 12.03.2018г. составила 538 715 руб. 50 коп., из которых 439 988 руб. – просроченный основной долг, 75 287 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 23 440 руб. 42 коп. – неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587 руб. 16 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил возражения на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в которых указал, что предъявление исполнительного листа судебному приставу прерывает течение срока исковой давности, а после окончания исполнительного производства (если долг не взыскан) срок исковой давности начинает течь заново.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям кредитный лимит составляет 440 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых.

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Письмом от 08 февраля 2018 г. истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита.

Данных о том, что указанное требование удовлетворено, не имеется.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 марта 2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 538 715 руб. 50 коп., из которых 439 988 руб. – просроченный основной долг, 75 287 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 23 440 руб. 42 коп. – неустойка. (л.д.6-7) Доказательств задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено ранее, кредитный договор между сторонами заключен 16.05.2017 года.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 08.06.2018 года, с соблюдением срока исковой давности и именно с этой даты перестал течь срок исковой давности. Заочное решение отменено 10.11.2025 года. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик нарушал сроки и порядок внесения платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора и лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком договора, суд находит подлежащим расторгнуть представленный договор и взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 439 988 руб. и по процентам в размере 75 287 руб. 08 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 23 440 руб. 42 коп., с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 538 715 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 28 мая 2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 587 руб. 16 коп.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в польз истца и понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16.05.2017 (эмиссионный контракт №) заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 538 715 руб. 50 коп., из которых 439 988 руб. – просроченный основной долг, 75 287 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 23 440 руб. 42 коп. – неустойка, а также 14 587 руб. 16 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 553 302 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2025 г.