Решение № 2А-1785/2024 2А-1785/2024~М-1699/2024 М-1699/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1785/2024

№ 2а-1785/2024

УИД №26RS0008-01-2024-002809-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-№/31-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Буденновскому <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-30/5/2024, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3030668965 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 42650/24/26009-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая интересы Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению 80091901352790 конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3030668965 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом было истребовано исполнительное производство 42650/24/26009-ИП, из материалов которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела, судебных приставов Управления службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, а именно ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по <адрес>, в Межрайонную инспекцию ФНС России по <адрес> о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГУВМ МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что по сообщениям из ФНС, Росреестра, в собственности должника недвижимого имущества не имеется, на счетах в банках отсутствуют денежные средства, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ, установление имущества зарегистрированного за супругом должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки,), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №/24/№-ИП не содержится сведений о производстве каких-либо действий направленных на установление имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А именно, судебным приставом–исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника, не производился опрос соседей, не устанавливались обстоятельства, которые могли бы служить основанием для вынесения составления акта ареста имущества должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае необходимости составить акт ареста имущества, отобрать объяснения у соседей.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались не все меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Буденновскому <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки,), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния - отказать.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, в случае необходимости составить акт ареста имущества, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1785/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з