Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2 – 2391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Фисенко А,Ф., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «Метчел» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 2.000.000 руб., сроком погашения <дата>, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору 56% годовых от суммы просроченной задолженности.

Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3, а также договорами залога недвижимости и товаров в обороте.

Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора о возврате кредита, а именно по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 2.492.091 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1.982.885 руб. 40 коп., по просроченным процентам (исходя из ставки 28% годовых) в размере 456.641 руб. 04 коп., штраф от суммы просроченных процентов в размере 52.565 руб. 51 коп.

<дата> между истцом и ООО «Метчел» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3.500.000 руб., сроком погашения <дата>, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору 48% годовых от суммы просроченной задолженности.

Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3, а также договорами залога недвижимости и товаров в обороте.

Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора о возврате кредита, а именно по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 4.809.697 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3.500.000 руб. 00 коп., по просроченным процентам (исходя из ставок 24% и 48% годовых) в размере 1.173.654 руб. 63 коп., штраф от суммы просроченных процентов в размере 136.043 руб. 27 коп.

<дата> ООО «Метчел» решением Арбитражного суда Саратовской области признан банкротом. Истец уведомил заемщика и поручителей о наличии у них задолженности по двум кредитным договорам и о необходимости её погашения. Однако до настоящего момента свои обязательства ими не исполнены.

Учитывая изложенное, АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» просит взыскать в солидарном порядке с поручителей ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в сумме 7.301.789 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.708 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что условиями кредитных договоров предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитными средствами в случае наличия просрочки. Данное увеличение не является штрафной санкцией либо неустойкой, а является договорными процентами, размер которых зависит от действий заемщика по добросовестному исполнению своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск в части суммы основного долга по кредитным договорам не оспаривал. Им представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В рамках кредитного договора № предусмотрено увеличение размера процентов за пользование заемными средствами до 48% годовых, что, по его мнению, свидетельствует о штрафном характере по их уплате.

Третье лицо ООО «Метчел» в лице конкурсного управляющего явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований также не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третье лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Метчел» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 2.000.000 руб., сроком погашения <дата>, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (п. 2.1, 3.7 договора). При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору 56% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 от <дата>, а также договорами залога недвижимости и товаров в обороте.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности с заемщиком ООО «Метчел» по погашению кредита по кредитному договору №.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день.

Условия кредитного договора № истцом соблюдены в полном объеме, а именно на расчётный счёт ООО «Метчел» за период с <дата> по <дата> осуществлен перевод денежных средств в размере 1.982.885 руб. 40 коп. (четыре перевода), что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 16).

Согласно представленным выпискам по операциям на счёте ООО «Метчел» установлено, что в период предоставления заемных средств производилось частичное погашение начисляемых процентов за пользование заемными денежными средствами. Денежных средств в счёт погашения основного долга не поступало.

Согласно представленного расчёта задолженности по состоянию на <дата> задолженность ООО «Метчел» по кредитному договору № составила 2.492.091 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1.982.885 руб. 40 коп., по просроченным процентам в размере 456.641 руб. 04 коп., штраф от суммы просроченных процентов в размере 52.565 руб. 51 коп.

Данная задолженность со стороны ответчиков и третьего лица не оспаривалась. Иного расчёта размера задолженности ими в суд не предоставлено.

Кроме того, <дата> между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Метчел» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3.500.000 руб., сроком погашения <дата>, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (п. 3.1, 3.7 договора). При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору 48% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 от <дата>, а также договорами залога недвижимости и товаров в обороте.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности с заемщиком ООО «Метчел» по погашению кредита по кредитному договору №.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день.

Условия кредитного договора № истцом соблюдены в полном объеме, а именно на расчётный счёт ООО «Метчел» за период с <дата> по <дата> осуществлен перевод денежных средств в размере 3.5000.000 руб. 00 коп. (семь переводов), что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 41-42).

Согласно представленным выпискам по операциям на счёте ООО «Метчел» установлено, что в период предоставления заемных средств действий заемщика по погашению долга, а также по уплате процентов за пользование заемными средствами не производилось.

Согласно представленного расчёта задолженности по состоянию на <дата> задолженность ООО «Метчел» по кредитному договору № составила 2.492.091 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4.809.697 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3.500.000 руб. 00 коп., по просроченным процентам в размере 1.173.654 руб. 63 коп., штраф от суммы просроченных процентов в размере 136.043 руб. 27 коп.

Проценты за пользование заемными средствами начислены исходя из ставок 24% и 48% годовых, в том числе за период по <дата> – по 24% годовых, а с <дата> – по 48% годовых.

Размер задолженности по основному долгу, а также начисление штрафа на просроченные проценты со стороны ответчиков и третьего лица также не оспаривались.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес заемщика, а также поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 72-85). Сведений о погашении задолженности, в том числе и в части, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «Метчел» признано банкротом с введением в отношении него процедуры наблюдения и утверждением временного управляющего (л.д. 86-92).

Истец в настоящее время имеет организационно-правовую форму «акционерное общество», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО3, являясь поручителями ООО «Метчел» по кредитным договорам №№ и 134, несут солидарную ответственность перед кредитором в связи с неисполнением заемщиком ООО «Метчел» своих обязательств. Условиями договоров поручительства и нормами материального закона предусмотрена их солидарная ответственность.При заключении договоров поручительства ответчикам была доведена информация обо всех условиях кредитных договоров, о чём указано в п. 1.2 соответствующих договоров поручительства.

Таким образом, имеющаяся задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. При этом, суд учитывает, что истец как кредитор имеет право на истребование суммы задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, а также на взыскание штрафных санкций отдельно с поручителей без обращения с соответствующими требованиями к основному должнику (заемщику), так как данное право прямо предусмотрено нормами материального закона. Введение в отношении должника (заемщика) процедуры банкротства не исключает данное право.

Решая вопрос о законности начисления по кредитному договору № от <дата> повышенных процентов за пользование заемными средствами, суд учитывает также следующее.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено ранее, условиями кредитного договора № предусмотрено взимание процентов в размере 24% годовых. В случае возникновения просрочки исполнения условий кредитного договора по истечении срока его действия (<дата>) размер процентов увеличивается до 48% годовых.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая буквальное толкование условиям кредитного договора №, в том числе и в части определения процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу, что в период его действия (до <дата>) у заемщика имелась обязанность по уплате процентов в размере 24% годовых. Нарушение сроков возврата заемных средств повлекло начислению заемщику повышенных процентов, начиная с <дата>. Начислений повышенных процентов по кредитному договору № не имеется, так как срок его действия на <дата> не истек.

Стороны по обоюдному согласию при заключении кредитного договора № установили условие об изменении процентной ставки в случае нарушения заемщиком своих обязательств (о повышенных процентах, начисляемых на оставшуюся сумму задолженности). Данное условие сторонами, в том числе ответчиками как поручителями оспорено не было.

Право изменения банком процентной ставки по кредитному договору № предусмотрено самим кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон. Обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.

Таким образом, у банка с момента окончания срока действия кредитного договора по его условиям возникло право начисления повышенных процентов за пользование денежными средствами.

Условиями кредитного договора № не предусмотрено иных штрафных санкций, связанных с нарушениями заемщиком его условий по оплате суммы основного долга (имеются лишь штрафные санкции за нарушение сроков предоставления в банк документов - п. 3.3, 4.6, 4.7 кредитного договора, а также начисление неустойки в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование кредитными средствами, п. 4.4 кредитного договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увеличение процентной ставки за пользование кредитными средствами, взимаемые банком лишь от суммы основного долга, не могут рассматриваться судом как разновидность неустойки в рамках ст. 330 ГК РФ, а являются договорными процентами, не подлежащими уменьшению судом, так как их начисление прямо оговорено сторонами при заключении кредитного договора. Поручители также согласились с данными условиями, заключив с истцом договоры поручительства.

Со стороны ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако суд также не усматривает оснований для их снижения в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно предмета исковых требований, а также условий кредитных договоров, в пользу истца как кредитора подлежат выплате штрафные санкции за нарушение сроков по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день. По кредитному договору № задолженность по просроченным процентам составляет 429.586 руб. 90 коп. Неустойка (штраф) – 52.565 руб. 51 коп. По кредитному договору № задолженность по просроченным процентам составляет 1.173.654 руб. 63 коп., неустойка (штраф) – 136.043 руб. 27 коп.

Суд, анализируя условия кредитного договора, а также позицию ответчиков относительно необходимости снижения размера штрафных санкций, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как заявленный ко взысканию размер задолженности по штрафу соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Истец как кредитор предпринимал меры в досудебном порядке для урегулирования спора, в том числе по возврату суммы основного долга и уменьшения размера процентов, начисляемых на сумму задолженности. Ответчики, на которых в силу договорных обязательств возложена обязанность по погашению долга и уплате процентов по нему, не предпринимали каких-либо мер в целях погашения долга, тем самым увеличив период как начисления процентов за пользование заемными средствами, так и штрафа на имеющуюся просрочку по данным процентам.

Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций с их стороны также в суд не представлено.

Таким образом, заявленный размер задолженности по кредитным договорам №№ и 134 подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в солидарном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 44.708 руб. 95 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (исходя из характера основного требования о взыскании суммы долга в солидарном порядке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2.492.091 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1.982.885 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 456.641 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 52.565 руб. 51 коп.; сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4.809.697 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3.500.000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1.173.654 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 136.043 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с ФИО4 и ФИО3 ФИО14 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.708 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья /подпись/ А.А. Ершов