Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-1160/2025 М-1160/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1254/2025

Дело № 2-1254/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-001438-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 02 сентября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВТОРСЫРЬЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВТОРСЫРЬЕ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 магазина «Пятёрочка» по адресу: (...), ответчиком ФИО1 при открывании задней правой двери автомобиля SKODA SUPERB 00.00.0000 г.в. (гос. номер 000) было повреждено правое переднее крыло автомобиля Volkswagen Touareg 00.00.0000 г.в., гос. номер 000, VIN: 000, принадлежащего истцу - ООО «ВТОРСЫРЬЕ». Для определения размера причиненного ущерба был отправлен запрос в сервисный центр специализирующийся на ремонте автомобилей фольксваген. В результате проведённой проверки (КУСП 000 от 00.00.0000) умысел в действиях ответчика не установлен, однако факт причинения ущерба подтверждается приложенными документами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 истцу рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Истец пытался обратиться к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба отправив заказное письмо с уведомлением с досудебной претензией, но ответчик не получил данное письмо, и оно вернулось обратно Стоимость повреждённой запчасти (правое переднее крыло): 130283,38 рублей (Сто тридцать тысяч двести восемьдесят три рубля тридцать восемь копеек), стоимость работ по замене и покраске: 17880 рублей (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей), всего 148163,38 (Сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят три рубля 38 копеек). Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТОРСЫРЬЕ» 148163,38 руб. в счёт возмещения ущерба, судебные расходы, включая госпошлину и услуги представителя.

Представитель истца ООО «ВТОРСЫРЬЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 00.00.0000 № 123-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из паспорта транспортного средства (...) и свидетельства о регистрации 000 следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 00.00.0000 принадлежит ООО «ВТОРСЫРЬЕ».

Согласно страховому полису №000 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, госномер 000 застрахован в САК «Энергогарант» с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В судебном заседании установлено, что истец 00.00.0000 обратился в Отдел МВД России по (...) с заявлением по факту порчи имущества, а именно: что автомобиль марки фольксваген Таурег г/н 000, 00.00.0000 года выпуска, находится в пользовании 3рячих А.Ю., который 00.00.0000 в 00.00.0000 минут подъехал к магазину Пятерочка, по (...), войдя в магазин он услышал сигнализацию своего автомобиля, после он вышел на улицу и увидел что на его автомобиле имеются повреждения, а именно повреждено правое крыло, лакокрасочная поверхность, в результате чего ему причинен материальный вред.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль марки Шкода Суперб, 00.00.0000 года выпуска, г/н 000 принадлежит ФИО1, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: (...). В связи с тем, что опросить ФИО1 не представилось возможным, а также установить под чьим управлением был автомобиль, ФИО3 предложено обратиться в суд для возмещения ущерба.

В рамках материала 000 по проверки сообщения о преступлении по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ был составлен протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер 000 имел повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле.

Из объяснения ФИО3 следует, что он 00.00.0000 в 00.00.0000. зайдя в магазин Пятерочка услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя из магазина, увидел, что повреждено правое крыло автомобиля, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000 умысел на повреждение имущества не установлен.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Из представленного истцом предварительного заказа-наряда 000 ИП ФИО4 следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (крыло переднее правое замена, крыло переднее правое окраска, подготовка к окраске, краска и расходные материалы) составляет 17 880 руб.

Согласно заказу покупателя 000 от 00.00.0000, составленного между ООО «ВТОРСЫРЬЕ» и ИП ФИО4 стоимость детали на автомобиль: крыло переднее правое составляет 130 283,38 руб.

Истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 148 163,38 руб.

Транспортное средство марки SKODA SUPERB, год выпуска 00.00.0000 гос.рег.знак 000 принадлежит ответчику ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации 000 и паспорта транспортного средства (...).

Согласно страховому полису №000 на автомобиль SKODA SUPERB, госномер 000 автогражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в РЕСО Гарантия с 00.00.0000 по 00.00.0000. Лицо допущенное к управлению указанным автомобилем -ФИО2

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд считает необходимым указать, что исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что ответчик ФИО1 причинен материальный ущерб истцу, не установлено и доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ 000 от 00.00.0000 и предварительный заказ-наряд 000, ИП ФИО4, согласно которым материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ООО «ВТОРСЫРЬЕ», составляет 148 163,38 руб.

Указанное документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ИП ФИО4 не является экспертом, не имеет полномочия на производство экспертиз по специальности 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, суд критически относится к указанным документам, представленным ИП ФИО4, и соответственно они не могут являться надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом не установлена вина водителя автомобиля SKODA SUPERB, год выпуска 00.00.0000 гос.рег.знак 000, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца ООО «ВТОРСЫРЬЕ», не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и вредом, причинённым истицу, и как следствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВТОРСЫРЬЕ» по взысканию с ФИО1 материального ущерба, в размере 148 163,38 рублей, а также требований по взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ВТОРСЫРЬЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года