Решение № 2-7321/2017 2-7321/2017~М-7066/2017 М-7066/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-7321/2017

Дело № 2-7321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Р.Н., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП от 19.05.2017 года, признанного ответчиком страховым случаем, транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Названный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования).

13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

21.06.2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал его ремонт, который был окончен 06.07.2017 года.

Между тем, страховое возмещение в виде выплаты величины УТС автомобиля не произвел.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертный Центр «...» величина УТС автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., составляет 3 341 руб.. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб..

Также полагает, что за неисполнение обязательства по полному страховому возмещению в связи с ДТП от 19.05.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчету истца такая неустойка, размер которой за период с 07.07.2017 года по 07.10.2017 года составляет 183 237 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчика в сумме, равной страховой премии, уплаченной при заключении Договора страхования, то есть в размере 66 390 руб. 23 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде величины УТС в размере 3 431 руб., неустойку в размере 66 390 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил Р.Н..

В судебном заседании представитель истца Р.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, а потому страховая компания не может отказать страхователю в выплате ее денежной компенсации в рамках страхового возмещения по риску «Ущерб».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что условия Договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусматривает страхового возмещения в виде выплаты величины УТС. Подчеркнула, что страхователь имел возможность выбора при заключении договора страхования с данным условием, что прямо влияло на размер страховой премии. Однако истец от такой возможности отказался. Таким образом, условия договора, заключенного истцом добровольно, не предусматривают выплаты величины УТС и при этом не нарушают норм действующего законодательства.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при толковании условий договора добровольного страхования, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении рассматриваемого договора страхования его участниками являлись страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, и физическое лицо (потребитель), то указанный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором и указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, необходимо оценивать договор с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проверять его на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при оценке договора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 08.05.2017 года между ФИО1, как страхователем, и ОАО «АльфаСтрахование», как страховщиком, был заключен Договор страхования средств наземного транспорта 4292W/046/3843340/7 в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... (далее – Договор страхования) (л.д. 13).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (далее – Правила страхования).

Согласно Договору страхования истцом были выбраны следующие страховые риски: «Повреждение, Хищение» и «Несчастный случай». С учетом выбранных страховых рисков, страховая премия по договору, факт оплаты которой ответчиком не оспаривается, составила 67 390 руб. 23 коп..

Согласно дополнительным условиям Договора страхования страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 19.05.2017 года, то есть в период действия Договора страхования, произошло ДТП, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого добровольно застрахованному транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Истцом не оспаривается, что после его обращения за страховым возмещением в связи с названным ДТП ответчик своевременно и надлежащим образом осуществил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Концепт СТ».

Каких-либо требований, касающихся сроков или качества произведенного ремонта, истец не заявляет.

Разрешая основные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в виде величины УТС, суд учитывает следующее.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает условия возмещения убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости.

При этом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Так, бланк Договора страхования в наглядной форме доводит до страхователя возможность выбора такого страхового риска, как «Утрата товарной стоимости». При этом ответчиком представлены доказательства того, что, при соответствующем волеизъявлении страхователя, договоры страхования, включающие страхование по риску «Утрата товарной стоимости», ОАО «АльфаСтрахование» заключаются (л.д. 58-59).

На основании изложенного, с учетом того, что согласованные сторонами условия Договора страхования, не противоречащего нормам действующего законодательства и не нарушающего права истца, как потребителя, не предусматривают возмещения убытка, вызванного утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 3 341 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на экспертизу, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 19.05.2017 года, произошедшего с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.01.2018 года

Судья: подпись