СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, истребовании исполнительного листа из незаконного владения, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело №2-4669/2016 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 950,41 рублей.

На основании указанного решения Ленинградского районного суда г. Калининград по указанному делу от 22 декабря 2016 года истцу был выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО2 денежных средств. Исполнительный лист был передан представителю истца – ФИО3 для последующего направления в службу судебных приставов, поскольку последний был уполномочен нотариальной доверенностью от 18 мая 2015 года на представление интересов истца в судебных и иных государственных органах, в том числе с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию.

Однако, вопреки интересам истца, исполнительный лист № не был передан ФИО3 на исполнение в службу судебных приставов, а был, по словам последнего, утерян.

Истцом обратился в Ленинградский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 25 апреля 2017 года. В судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии № от 25 апреля 2017 года представителями должника ФИО2 был предоставлен оригинал вышеуказанного исполнительного листа, утерянный по словам ФИО3 Кроме того, было указано, что исполнительный лист серии № от 25 апреля 2017 года находится у должника на основании заключенного между истцом и ФИО2 соглашения от 26 апреля 2017 года, согласно которому истец отказывается от любых требований к ФИО2 в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату основного долга. Соглашение подписано представителем по доверенности ФИО3

Вместе с тем, никакого соглашения с ФИО3, ФИО2, как указывает истец, он не заключал, полномочий своему представителю ФИО3 на его заключение и передачу исполнительного листа серии № от 25 апреля 2017 года должнику не давал.

Определением судьи Ленинградского суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года в выдаче дубликата указанного исполнительного документа истцу было отказано поскольку, как было установлено в судебном заседании, исполнительный лист не утрачен.

27 июля 2018 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возвращении исполнительного листа серии № от 25 апреля 2017 года. Указанное требование было получено адресатом 30 июля 2018 года, однако исполнительный лист должником не возвращен.

ФИО1 настаивает на том, что в данной ситуации налицо сговор между ФИО3, ФИО2 и ФИО3 на незаконное завладение исполнительным документом, а также на изготовление подложного соглашения с целью лишения истца законного права на получение денежных средств от ФИО2

Подписание договора лицом не уполномоченным на его подписание от имени лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 154,160, 166-168, 420 ГК РФ, просит суд признать Соглашение № б/н от 26 апреля 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать исполнительный лист серии № от 25 апреля 2017 года из незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего иска, в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, указывал, что исполнительный лист получал лично ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем при условии принятия судом отказа взыскателя от взыскания в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Решением Ленинградского районного суда г Калининград от 22 декабря 2016 года с ФИО2, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 22 декабря 2016 года включительно в сумме 652 950,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, которая на день вынесения настоящего решения составляет 6 616 641,86 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные документы взыскателю ФИО1, в том числе 25 апреля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2, и получен под расписку последним ФИО1, о чем в заявлении от 17 апреля 2017 года сделана отметка (том 3 лист дела 158).

Как установлено судом, 26 апреля 2017 года между ФИО2 с одной стороны (Сторона 1) и ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18 мая 2015 года (Сторона 2) заключено соглашение о нижеследующем:

1. Соглашение заключено в связи с заключением между ФИО3 и ФИО1 соглашения от 25 апреля 2017 года об отказе от любых требований друг другу в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного

долга по встречным денежным требованиям друг к другу на сумму 6 706 354.43 рубля (основной долг), установленные вступившими в законную силу решениями судов.

2. В целях урегулирования взаимных претензий Сторона 2 отказывается от любых требований к Стороне 1 в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга.

3. С момента подписания настоящего Соглашения любые судебные решения, вынесенные в отношении Сторон о взыскании процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга теряют для Сторон юридическую силу и не могут быть предъявлены к исполнению.

4. Стороны осведомлены о последствиях отказа от исковых требований друг к другу, установленных нормами ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из текста оспариваемого соглашения следует, что его стороны отказались от исполнения судебных решений, а также отказались в будущем от права взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга.

Такие условия соглашения нельзя признать соответствующими закону, поскольку согласно вышеприведённым нормам права отказ от права на обращение в суд не допускается, в свою очередь отказ взыскателя от взыскания может быть принят только судом в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия вышеприведенного соглашения не соответствуют закону, являются недействительными (ничтожными) с момента заключения оспариваемого соглашения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из определения Ленинградского районного суда Калининграда от 26 июля 2018 года следует и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что во исполнение условий вышеприведённого соглашения ФИО3 передал ФИО2 исполнительный лист серии №, выданный ФИО10 по решению Ленинградского районного суда Калининграда от 22 декабря 2016 года. Исполнительный документ до настоящего времени находится в распоряжении ФИО2

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что заключённое между ФИО2 и представителем ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО1, соглашение является ничтожным, исполнительный лист серии № от 25 апреля 2017 года удерживается ФИО2 без законных на то оснований, ввиду чего он подлежит возврату взыскателю ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расход, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей –с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 25 апреля 2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3, действующим на основании доверенности № от 18 мая 2015 года в интересах ФИО1.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 исполнительный лист серии № от 25 апреля 2017 года, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-4669/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 150,00 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева