Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-3401/2016 М-3401/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр медицинской профилактики» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр медицинской профилактики» (далее - ГБУЗ РТ «РЦМП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 65 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.08.2016 по уголовному делу № 1-253/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На момент подачи настоящего искового заявления причиненный ГБУЗ РТ «РЦМП» материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечению срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, не направила своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.08.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения 14 летнего возраста ее ребенком, то есть до 01.06.2021.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ГЬУЗ РТ "РЦМП", используя свое служебное положение, путем обмана, в период с июля 2010 года по октябрь 2013 года похитила бюджетные денежные средства в общей сумме 987 960 рублей 68 копеек, тем самым причинила Министерству здравоохранения Республики Тыва материальный ущерб в крупном размере, и внебюджетные денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, тем самым причинила ГБУЗ РТ "РЦМП" материальный ущерб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2016 учредителем ГБУЗ РТ «РЦМП» является Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Принимая во внимание, что истец является самостоятельным юридическим лицом, последнему принадлежит право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.08.2016, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о возмещении вреда в размере 65 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр медицинской профилактики» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 150 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 20.02.2017.

Судья А.О.Бастракова