Решение № 2-486/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

19 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda CR-V, государственный номер № получило механические повреждения. Поврежденная в результате ДТП автомашина Honda CR-V, государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортных средств №ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 143 044 руб. 00 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 86 974 руб. 43 коп. (с учетом износа). Поскольку согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 143 044 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 86 974 руб. 43 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 56 069 руб. 57 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 56 069 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 882 руб. 09 коп.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части суммы страхового возмещения, полагал, что она чрезмерно завышенная.

Представитель ответчика адвокат Меха Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд в назначенное время своего представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, под управлением ФИО6 и с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный номер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО6 не установлено.

Согласно полису страхования транспортного средства серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda CR-V, государственный номер №, застрахован в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором обязательного страхования № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный номер №, составила 143 044 руб. 00 коп.

В соответствии со страховым актом (паспортом убытка) № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП ООО «СК «Согласие» признало страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 143 044 руб. 00 коп.

Согласно страховому акту № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» возместило ущерб по страховому случаю ООО «СК «Согласие» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 974 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в силу ст. 1072 ГК РФ с него необходимо взыскать в пользу истца разницу между фактическим ущербом и полученным возмещением в сумме 56 069 руб. 57 коп..

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» оплатило госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 882 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 069 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 09 коп.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кормиловский районный суд <адрес>.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова