Постановление № 44-У-85/2017 44У-85/2017 4У-1603/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-103/2016

№ 44-у-85/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А.,Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., с участием и.о.прокурора Свердловской области Маленьких В.М., защитников осуждённого ФИО1, - адвокатов Исайкиной-Ушаковой О.С., Чернооковой Т.В., потерпевших К, А, С., О.,Л., П., Н., И., Т. Ю., Д. представителя потерпевшего Ф- – В. представителя потерпевших Я. представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» М. при секретаре ДемановойЮ.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М.и кассационной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Б. о пересмотре приговора Камышловского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 года в отношении

ФИО1, ( / / ),

осуждённого по ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

За гражданским истцом Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Башкова А.В., выступление прокурора В.М. Маленьких, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» М., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, выступления адвокатов Исайкиной-Ушаковой О.С., Чернооковой Т.В., в защиту осуждённого, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ПАО «Сбербанк», мнение потерпевших К., А., С., О., Л., П., Н., И., Т., Ю., Д., представителя потерпевшего Ф. В., просивших судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном получении кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившем крупным ущерб. Согласно приговору, вышеуказанное деяние ФИО1 совершил в период с 7 мая 2008 года по 6 августа 2013 года в г. Камышлове Свердловской области при прочих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает на то, что, переквалифицируя действия ФИО1 на ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации, государственный обвинитель мотивировал свой вывод отсутствием у ФИО1 корыстного умысла. Обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК Российской Федерации, предполагает совершение деяния специальным субъектом - индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации, при наличии умысла лишь на незаконное получение кредита без цели обращения денежных средств в свою собственность. По мнению прокурора, судом при квалификации действий ФИО1 данные требования закона не соблюдены, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что заёмщиком по отношению к кредитору ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») выступал не непосредственно ФИО1, а физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями или руководителями организаций. В этой связи полагает, что действия подсудимого в данном случае следует квалифицировать по ст. 159 УК Российской Федерации, а потерпевшими будут являться заёмщики. Считает, что материалы уголовного дела содержат доказательства наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, оценка которым не дана. В частности отмечает, что частичная оплата процентов и частичное погашение основного долга по кредитным договорам за заёмщиков организована ФИО1 с целью придания видимости исполнения своих долговых обязательств и добросовестности заключенных сделок. Вывод об отсутствии у Б.Д.ЕБ. умысла на хищение денежных средств не мотивирован. Допущенные нарушения положений ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации при оценке доказательств, повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела и искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» – Б. . просит приговор и апелляционное определение отменить, дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела. Мотивируя свои доводы, ссылается на нарушение прав ПАО «Сбербанк» как потерпевшего. Указывает, что банк был признан потерпевшим после окончания предварительного расследования и по окончании судебного следствия. В этой связи банк был лишён возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Отмечает, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК Российской Федерации, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Утверждает, что действия Б.Д.ЕБ. ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации, поскольку не доказан факт получения кредита ФИО1 как индивидуальным предпринимателем или руководителем какой-либо организации, не установлено наименование такой организации; доказательства подложности части документов, представленных в банк заемщиками – физическими лицами для получения ими кредитов, не могут являться доказательствами совершения преступления по ст. 176 УК Российской Федерации; не доказан факт представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии именно индивидуального предпринимателя или какой-либо организации. Полагает, что вывод суда о получении кредита физическим лицом ФИО1 противоречит выводу о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК Российской Федерации, - незаконного получения кредита организацией.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» потерпевшая Я. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, оспаривает доводы ПАО «Сбербанк». Аргументируя свою позицию, отмечает, что действия ФИО1 стали возможными вследствие высокорискованной кредитной политики банка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражения на кассационную жалобу, заслушав стороны, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4016 УПК Российской Федерации, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ограничения, содержащегося в ст. 40115 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие фундаментальные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона по настоящему делу допущены.

К основополагающим, фундаментальным принципам уголовного судопроизводства относятся принципы состязательности (ст. 15 УПК Российской Федерации) и равноправия сторон (ст. 244 УПК Российской Федерации).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Потерпевший, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.

На доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, суд должен дать мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Из материалов уголовного дела № 150131129 следует, что оно возбуждено 24 марта 2015 года в отношении ФИО1 по заявлению Ц. (т. 1 л.д. 1) и в последующем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбуждёнными в отношении ФИО1 по заявлению ряда граждан по фактам, сложившимся в связи с выдачей им кредитов, (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 70, 121, 162, 207, т. 3 л.д. 43-45, 163-164, т. 4 л.д. 7, 41, 66, 69, 89, 97, 89, 97, 113-114, 153). Граждане-заявители признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования, несмотря на наличие заявлений ПАО «Сбербанк» о причинённом ему ущербе мошенническими действиями ФИО1, банк не признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе судебных заседаний 1 и 2 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года представителем ПАО «Сбербанк» неоднократно заявлялись ходатайства о признании банка потерпевшим, однако, постановлениями суда в удовлетворении ходатайств представителя отказано (т.19 л.д. 122), и судебное следствие по делу окончено.

1 ноября 2016 года суд возобновил судебное следствие (т. 19 л.д. 154), признал ПАО «Сбербанк» потерпевшим по уголовному делу. После признания ПАО «Сбербанк» потерпевшим, несмотря на утверждение потерпевшего о невозможности ознакомления с материалами дела (т. 19 л.д. 155), суд судебное заседание не отложил и реальной возможности для ознакомления с делом не предоставил. В этот же день суд допросил представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», разрешил ходатайство представителя потерпевших Я. . о возврате уголовного дела прокурору, окончил судебное следствие, провёл прение сторон, в ходе которых государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации, то есть по иной, более мягкой норме уголовного закона, при иных обстоятельствах, связанных с причинением ущерба уже банку, а не физическим лицам, выслушал реплики сторон, последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ПАО «Сбербанк», фактически будучи признан потерпевшим по уголовному делу, был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации, в том числе участвовать в исследовании и представлении доказательств, в том числе о размере причинённого ущерба, высказывать своё мнение относительно квалификации действий ФИО1

Следовательно, по делу допущено принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, признав потерпевшим по делу ПАО «Сбербанк», суд не разрешил вопрос относительно других потерпевших (физических лиц-заёмщиков), которым исходя из новых обстоятельств дела, установленных судом, вред не причинён. По смыслу уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК Российской Федерации, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Нарушение процессуальных прав потерпевшего - ПАО «Сбербанк», привело к нарушению норм материального права, выразившихся в ошибочной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации.

Согласно приговору, суд установил, что весной у ФИО1, являющегося руководителем ряда коммерческих организаций возник преступный умысел на незаконное получение в филиале ОАО «Сбербанк России» - Камышловском отделении № номер Сбербанка России кредитов для осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц. Для реализации преступного умысла ФИО1 разработал преступную схему, одной из составляющей которой явилось изъятие у оформивших кредитные договоры лиц денежных средств, полученных по этим кредитным договорам, и обращение этих денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, возглавляемых им юридических лиц.

Описывая реализацию вышеуказанного преступного умысла по отношению к каждому из граждан (заёмщику), признанных потерпевшими по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что ФИО1 незаконно получил кредит, чем причинил ПАО «Сбербанк» имущественный вред.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие между содержанием умысла виновного, направленного на изъятие и обращение денежных средств заёмщиков-граждан (умысел на хищение), который признан доказанным, и фактическими действиями по причинению банку имущественного вреда, при отсутствии признаков хищения имущества.

Соглашаясь с государственным обвинителем в части квалификации действий ФИО1, суд также не учёл, что в силу прямого указания в законе субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК Российской Федерации, может быть только индивидуальный предприниматель либо руководитель организации при наличии умысла на незаконное получение кредита без цели обращения денежных средств в свою собственность.

Не приведено в приговоре мотивов, по которым суд отверг доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о квалификации действий ФИО1 как мошенничества – хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих банку на сумму рублей (т. 19 л.д. 54, 104).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил, доводы банка о наличии в действиях осуждённого признаков иного преступления оставил без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 10 марта 2016 года № 457-О, Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и Определении от 14 января 2016 года № 15-О, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему в ходе предварительного расследования по делу (т. 17 л.д. 40-41).

Руководствуясь ст.ст. 4016, 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить прокурору в порядке п. 6 чч. 1, 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Башков А.В.