Решение № 2-1303/2026 2-1303/2026~М-347/2026 М-347/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1303/2026

УИД 01RS0№-03

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Чундышко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на садовый домик, в обосновании указав, что Решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов ААО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №&2017 «Об отводе земель под коллективные сады ветеранам Вооруженных Сил, инвалидам и участникам ВОВ в юго-западной части города» ФИО1 выделен земельный участок (п. 16 приложения к решению), что также утверждается актом об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 500 м. На данном участке ему было разрешено построить садовый домик, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным отделом по делам строительства и архитектуры Майкопского горисполкома и квитанцией №.В 1985 году садовый домик с адресом СТ «Восход» <адрес> былполностью построен.

ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок и садовый домик им были переданы ответчику ФИО2, что подтверждается отметкой в АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической инвентаризации строений на земельном участке, актом оценки садово-ягодных насаждений на земельном участке.

С ДД.ММ.ГГГГ права на указанный земельный участок и жилой дом были переоформлены на ФИО5 в соответствии с действовавшими тогда правилами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ, выданной СТ «Восход».

Начиная с этой же даты она стала членом СТ «Восход», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала уплачивать членские взносы в СТ «Восход», электроэнергию и иные хознужды, что подтверждается отметками в удостоверении.

С марта 1990 года она использовала по целевому назначению земельный участок площадью 5,8 кв.м. и садовый домик площадью 27 кв.м.

Позже она пытались переоформить приобретенный ею садовый домик в соответствии с вступившим в силу действующим законодательством, но не смогли этого сделать, так как земельный участок под садовым домиком не был оформлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО2 стали - ФИО3 и дочь - ФИО4, Наследники унаследовали движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением указанного садового домика.

ФИО5 обращалась к наследникам ФИО2 с предложением оформить свои права на садовый домик, но никаких действий с их стороны предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ году она поставила садовый домик площадью 27 кв.м., с инвентарным номером 14/1767 на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Садовый домик находится на земельном участке площадью 597 кв.м., в кадастровом квартале 01:08:0523002 <адрес>, что подтверждается межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6. Участок сформирован, имеет координаты, но по объективным причинам на кастровый учет не поставлен, что является основной неустранимой причиной.

Она неоднократно обращалась в Росреестр с соответствующими заявлениями для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на садовый домик и земельный участок, но ей было отказано, чтоподтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/№, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2025-38678448/1. Причиной отказа послужило отсутствие права собственности, возникшего непосредственно после образования объекта и соответствующих документов.

Таким образом, единственным способом оформление возникших прав на указанные объекты представляется возможным только в судебном порядке

Просит с учетом измененных исковых требований признать за ФИО5 в порядке приобретательной давности право собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход»,<адрес>.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против признания за ФИО5 права собственности на садовый домик.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СНТ «Восход»в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО5 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов ААО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №&2017 «Об отводе земель под коллективные сады ветеранам Вооруженных Сил, инвалидам и участникам ВОВ в юго-западной части города» ФИО1 выделен земельный участок, что также утверждается актом об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 500 м. На данном участке ему было разрешено построить садовый домик, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным отделом по делам строительства и архитектуры Майкопского горисполкома и квитанцией №. В 1985 году садовый домик с адресом СТ «Восход» <адрес> былполностью построен.

ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок и садовый домик им были переданы ответчику ФИО2, что подтверждается отметкой в АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической инвентаризации строений на земельном участке, актом оценки садово-ягодных насаждений на земельном участке.

С ДД.ММ.ГГГГ права на указанный земельный участок и жилой дом были переоформлены на ФИО5 в соответствии с действовавшими тогда правилами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ, выданной СТ «Восход».

ФИО5 стала членом СТ «Восход», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала уплачивать членские взносы в СТ «Восход», электроэнергию и иные хознужды, что подтверждается отметками в удостоверении. С марта 1990 года она использовала по целевому назначению земельный участок площадью 5,8 кв.м. и садовый домик площадью 27 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО2 стали - ФИО3 и дочь - ФИО4, Наследники унаследовали движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением указанного садового домика.

ФИО5 обращалась к наследникам ФИО2 с предложением оформить свои права на садовый домик, но никаких действий с их стороны предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ году она поставила садовый домик площадью 27 кв.м., с инвентарным номером 14/1767 на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Садовый домик находится на земельном участке площадью 597 кв.м., в кадастровом квартале 01:08:0523002 <адрес>, что подтверждается межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6. Участок сформирован, имеет координаты, но по объективным причинам на костровый учет не поставлен, что является основной неустранимой причиной.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В пункте 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. ФИО10» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как указано в Постановлении №-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право собственности на садовый домик возникло у ФИО5Решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов ААО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №&2017 «Об отводе земель под коллективные сады ветеранам Вооруженных Сил, инвалидам и участникам ВОВ в юго-западной части города», которым им было разрешено строительство садового домика на выделенном для этого земельным участком, т.е. возведенные еюсадовый домик не являются самовольными.

С ДД.ММ.ГГГГ права на указанный земельный участок и жилой дом были переоформлены на ФИО5, которая открыто и добросовестно владеет им с того времени, т.е. более 15 лет, что является основанием для удовлетворения иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <...>)право собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход»,<адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателями на указанный объект недвижимости.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Чундышко