Апелляционное определение № 33-7404/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0№...-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 о демонтаже дополнительного оборудования,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности серия <адрес>0 от <дата>, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о демонтаже дополнительного оборудования.

В обоснование исковых требований указав, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А. В указанном доме находится <адрес>, которая принадлежит ФИО4

При осмотре фасада многоквартирного дома <дата> установлено, что на дворовом фасаде в границах помещения <адрес> ответчиком размещено следующее оборудование:

6 оконных решеток;

5 козырьков над кондиционерами;

5 наружных блоков кондиционера.

В адрес ответчика были направлено уведомление от <дата> с требованием до <дата> предоставить в адрес истца разрешительные документы на размещение указанного оборудования, в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж оборудования.

В указанный в уведомлении срок ответчиком разрешительная документация не предоставлена, вышеперечисленные 6 оконных решеток, 5 наружных блоков кондиционера, 5 козырьков над кондиционерами не демонтированы. Кроме того, отсутствует согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме на использование общего имущества, оформленное протоколом общего собрания.

Истец просит суд обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома в границах <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А дополнительное оборудование: 6 оконных решеток, 5 наружных блоков кондиционирования воздуха, 5 козырьков над наружными блоками кондиционирования, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, и заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа оборудования. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО4 демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А в границах жилого помещения <адрес> дополнительное оборудование: 6 (шесть) оконных решеток, 5 (пять) наружных блока системы кондиционирования воздуха, 5 (пять) козырьков над наружными блоками кондиционирования, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем перечисленного оборудования, и заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа оборудования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.».

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО «Жилкомсервис №<адрес>» поступил письменный отзыв, согласно которого просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела акта обследования спорного жилого помещения следует, что управляющей организацией по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено размещение на фасаде здания в границах <адрес> элементов благоустройства в виде 6 оконных решеток, 5 козырьков над кондиционерами, 5 наружных блоков кондиционера.

<дата> в адрес собственника <адрес> направлено уведомление, предлагающее в срок <дата> в 11:00 часов предоставить копии разрешительных документов на оборудование, размещенное на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: наружные блоки кондиционера – 5 шт., решетки – 6 шт., козырьки над кондиционерами – 5 шт. В случае отсутствия разрешительных документов предложено произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования и привести фасад дома в первоначальный вид, которое получено ответчиком <дата> (л.д. 15-16).

При повторном осмотре установлено неисполнение ответчиком указаний управляющей компанией (л.д. 17-21).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», принимая во внимание, что спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, решение собственников на размещение спорного оборудования не получено, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе: технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования; архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, к которым относятся входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с п. 2.4.6 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к оборудованию (элементам благоустройства Санкт-Петербурга) отнесены инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Согласно п. 3 ч. 2 с. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку на фасаде многоквартирного дома кондиционера подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

Вместе с тем, доказательств согласования установки спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, получения, применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия собственников многоквартирного дома на передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен фасад многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>».

Вышеуказанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, наименование объекта: «Особняк ФИО7 (дом ФИО8)», что отражено в перечне объектов культурного наследия, что подтверждается из общей доступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе осмотра ООО «Жилкомсервис №<адрес>» фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А установлено, что на фасаде здания в границах <адрес>, установлены элементы благоустройства в виде 6 оконных решеток, 5 козырьков над кондиционерами, 5 наружных блоков кондиционера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> собственником с <дата> вышеуказанной квартиры является ФИО4 (л.д. 33-37).

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в адрес ФИО4 направлено уведомление от <дата> с требованием предоставить в срок до <дата> до 11 часов 00 минут, копии разрешительных документов на оборудование, размещенное на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: 6 оконных решеток; 5 козырьков над кондиционерами; 5 наружных блоков кондиционера, которое получено ответчиком <дата> (л.д. 15-16).

<дата> ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в составе комиссии составлен Акт, согласно которого указано, что требования, указанные в уведомлении от <дата> не исполнены, что также подтверждено фотофиксацией. (л.д. 17-21).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что ответчиком был приобщен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проводимом в форме очно-заочного голосования №... от <дата>, на котором имеется входящий регистрационный номер истца (№... от <дата>). Указанным протоколом было принято решение - 2/3 голосов от общего числа собственников об использовании общего имущества для размещения камер наружного видео наблюдения, наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, роллетов/рольставней, козырьков над дверьми входной группы.

Однако, как следует из материалов дела, указанный протокол собрания собственников помещений до рассмотрения судом первой инстанции по существу не был приобщен ответчиком к материалам дела, а был представлен только в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией из представленного ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции, протокола общего собрания №..._25 от <дата> установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома разрешили (2/3 голосов от общего числа голосов собственников – 67,80%) установку: наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, роллетов/рольставней, камер видеонаблюдения на фасаде здания, квартирных холлах, а также в пролетах лестничных маршах, козырьков над дверями входной группы при наличии согласований, распоряжений КГА, КГИОП, согласно тех. заданию Управляющей компании (вопрос №...).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не предоставлено согласованное техническое задание с управляющей компанией, а также не представлено доказательств, что размещенное оборудование: 6 оконных решеток; 5 козырьков над кондиционерами; 5 наружных блоков кондиционеров было согласовано в установленном законом порядке с КГА, КГИОП, таким образом установленное на фасаде многоквартирного дома указанное оборудование является самовольным.

Кроме того, на установку оконных решеток, козырьков над кондиционерами собрание согласия не давало.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, которые длительное время не исполняются, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), суд не усматривает.

В данном случае оснований для снижения начисленной ответчику неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по демонтажу спорного оборудования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026