Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело №2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката филиала № ННО ООКА ФИО3, предоставившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ННО ООКА Леденева А.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что согласно решению мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем собственником указанного жилого дома стала ФИО4 В период проживания в доме истец провела в дом газ, на проведение газопровода ею были потрачены денежные средства в размере 58 139 рублей. Ответчик добровольно отказывается возместить стоимость газопровода.

Просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 58 139 рублей за проведение и подключение газопровода.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика для участия в рассмотрении настоящего дела был привлечен ФИО6

В последующем истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 7 600 рублей за перегородку, и в конечном итоге истица просит взыскать ФИО4, ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 65 735 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что она являлась добросовестным владельцем жилого дома по адресу: <адрес>. В доме она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период она была зарегистрирована, оформила право собственности на дом. До этого она проживала в доме примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Вселилась в дом, так как там никто не проживал. Ей также разрешила там проживать администрация поселения. В указанный период ею к жилому дому был проведен газ, на проведение газопровода были потрачены указанные в иске денежные средства. Эти расходы включают в себя расходы на подведение газопровода к дому. Кроме того, в соответствии с техническими условиями, в доме необходимо было перенести перегородку, на что ею также были потрачены денежные средства. Эти деньги в сумме 7 600 рублей также она считает необходимыми тратами. Газ она проводила в дом, так как газифицировась вся улица, она также решила провести газ. Не отрицала, что в доме имелось печное отопление, но печка требовала ремонта. Она также потом пользовалась электрическим отоплением. Никакого договора с ответчиками у нее не было, она вселилась сама. После того, как объявился ФИО6, как наследник, он же не возражал, что она проживает в доме. Потом он продал дом своей родственнице ФИО4, которая пользуется газопроводом. Также пояснила, что после того, как ее выселили ответчики сказали, что она может забирать свое газовое оборудование. Она действительно забрала все, что было возможно. В связи с изложенным просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за проведение и подключение газопровода.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО2, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что все спорные правоотношения начались между ФИО2 и ФИО6 Ответчик ФИО4 не является стороной по данному спору, она является добросовестным приобретателем жилого дома. Она приобрела все у ФИО6 ФИО2 бесспорно понесла расходы, но ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. ФИО6 также являлся собственником жилого дома. ФИО4 приобрела жилой дом у ФИО6 и является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, конверты с судебным извещением возвращен в суд с пометкой «Истек срок хранения, не проживает».

Таким образом, ФИО6, будучи извещенным по известному суду месту жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО6 – адвокат Леденев А.Е., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доводы истца не обоснованны.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец ), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз.3 ст.303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли ФИО2 добросовестным владельцем, вправе ли она претендовать на получение выполненных ею отделимые улучшения и возмещение стоимости неотделимых улучшений, носят ли они разумный и полезный характер.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанное жилой дом.

Апелляционным определение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требованиях к администрации Любино-Малоросского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный №, литера А) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из описательной части названного определения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данное имущество имеет статус безхозяйного. Факт вселения ФИО9 в спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году не нашел своего подтверждения. Напротив факт регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка, при предоставлении свидетельства о ее смерти оставлен без внимания. Имеется справка ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», завещание ФИО1, что спорный дом имеет собственника, собственник завещал свои права ФИО10

В дальнейшем решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании данного решения за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается материалами реестрового дела.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Перечисленные решения Любинского районного суда Омской области вступили в законную силу.

Из названных решений следует, что истец в оспариваемый период времени пользовалась спорной квартирой неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем (в силу ст.61 ГПК РФ эти решения суда являются преюдициальными для данного дела), в связи с чем, ФИО2 по смыслу п.2 ст.303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность у ФИО6 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, по указанному выше адресу является ФИО4

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства того, что она являлась собственником и законным владельцем имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, в обоснование своих доводов, указывает, что вселилась в спорный дом на правах добросовестного приобретателя при наличии соглашения между ней и администрацией Любино-Малоросского сельского поселения. Однако, доказательств возмездного приобретения спорного жилого помещения, ответчиком не представлено, как и какого-либо официального решения органа местного самоуправления.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения с собственником жилого дома договора купли-продажи либо иного договора (соглашения) о приобретении либо использовании спорного недвижимого имущества.

Таким образом, разрешение на вселение ответчиком в спорное жилое помещение получено у лица, которое не имело право им распоряжаться.

Суд считает, что она не приняла все разумные меры для выяснения своих правомочий, вселилась в дом со своей семьей и самовольно произвела ремонт дома, провела газопровод к жилому дому.

Сама истец указала суду на то, что она не спрашивала разрешение у ФИО6 на вселение, не заключала с ним никаких договоров, договоренности о проведении ремонта не было. При этом, ее довод о том, что он не возражал против ее проживания, с ее же слов, касается только того периода, когда судом разрешались споры о правах ФИО6 на дом.

Из технической документации на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в доме имеется печное отопление. Отметок о его неудовлетворительном состоянии не имеется.

Объективных данных подтверждающих техническую непригодность такого вида отопления как печное, невозможность осуществления его ремонта, суду не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно без регистрации брака несколько лет. Проживали в <адрес>. Истец вселилась в дом с разрешения администрации поселения. Дом был брошен. Потом ФИО2 оформила его в собственность. В доме была печка, но она была старая. Они ее ремонтировали, потом решили провести в дом газ. Вскоре после этого появился ФИО6 Потом собственником стала ФИО4, она пояснила, что ей газ не нужен, поэтому при выселении они забрали газовый котел, оборудование. ФИО4 говорила, что когда соберется проводить газ, она отдаст деньги за газопровод.

По мнению суда, показания названного свидетеля, не могут быть достаточным доказательством того, что проведение газопровода носило обязательный характер.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных ею затрат на имущество и улучшении этого имущества. Проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить условия проживания по своему вкусу.

Более того, сама истец также поясняла, что все оборудование, которое можно было отделить, она забрала из дома при выселении.

Так, судом установлено, что ФИО2 является недобросовестным владельцем, поскольку она не приняла все разумные меры для выяснения правомочий владельца на отчуждение имущества, вселилась в дом со своей семьей, не имея законных оснований, самовольно произвела реконструкцию дома, самовольно провела газопровод.

Все улучшения были произведены ФИО2 без согласия собственника, в собственных интересах, и, как установлено являются самовольно построенными. Никаких договоров по поводу проведения газопровода, между спорящими сторонами не заключалось, соглашение по всем существенным условиям договора так же не было достигнуто.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имущества. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО6 в ее пользу убытков в связи с произведенными затратами на улучшение домовладения, проведение газопровода по адресу: <адрес>., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, суд находит, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку она прибрела дом у ФИО6, который в свою очередь истребовал дом у ФИО2

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что необходимые улучшения спорного жилого дома истом не производилось, фактического разрешения на улучшение дома ответчиком не давалось, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова