Решение № 2-962/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-962/2020

УИД: 78RS0011-01-2020-002116-12

Дело №2-244/18 20 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с 2008 года являлся собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый ххххх по адресу: <адрес> Впоследствии земельный участок был изъят для государственных нужд в собственность Российской Федерации.

Истец указывает на то, что при приобретении участка он был полностью свободен от каких-либо кабелей или сетей, однако при обследовании участка 19.06.2015 года были обнаружены линии связи (кабели) и установлены люки для доступа к линиям связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Данное оборудование было установлено без согласования с собственником, без заключения договора. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку без его ведома, фактически пользовался земельным участком.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком», с учетом уточнения исковых требований от 20.10.2020 года, неосновательное обогащение за период с 20.06.2016 года по 28.06.2019 года в размере 70016 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.20163 года по 20.10.2020 года – 14096 руб.

Кроме ого, просит суд взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., расходы на оплату представителя – 40000 руб. и расходы по госпошлине.

Первоначально истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 08.11.2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 101-102).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила следующее:

В 2016 году в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 года № 848, а также проекта «Реконструкция участков Автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой…» было осуществлено переустройство и перенос линии связи ответчика, подпадающих в зону реконструкции автомобильных дорог, в границах земельных участков, в том числе, в пределах земельного участка истца, подлежащих изъятию для государственных нужд.

Работы по переустройству и переносу линий связи ПАО «Ростелеком» выполняло ООО «Европейская столица», которое являлось генеральным подрядчиком на основании Государственного контракта от 17.06.2014 года № 161/14/102023, заказчиком выступало ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

07.05.2018 года Федеральным дорожным агентством вынесено распоряжение «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях реализации программы реконструкции автомобильной дороги М-1». В соответствии с данным распоряжением, принадлежащий истцу земельный участок кадастровый ххххх подлежал изъятию.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.05.2019 года участок изъят с выплатой ФИО1 денежной компенсации. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о законности нахождения линии связи на спорном земельном участке, факт неосновательного обогащения отсутствует. Представитель ответчика указал также на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно является ФКУ «Севзапуправдор». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложила в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 115-118, 132-133).

Представитель третьего лица ФКУ «Севзапуправдор» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», поскольку на земельном участке истца, проложены линии связи принадлежащие ответчику. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 147-149).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 являлся собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57-69).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.05.2019 года вышеуказанный земельный участок изъят для государственных нужд в собственность Российской Федерации по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» с выплатой ФИО1 компенсации в размере 70200 руб. Данное решение является основанием для прекращения права собственности истца на земельный участок (т. 1 л.д.74-85).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке, ранее принадлежащем ФИО1, проложены линии связи, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Работы по прокладке (переносу) линий связи были выполнены в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 года № 848, а также проекта «Реконструкция участков Автомобильной дороги М-11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой…».

Работы по переустройству и переносу линий связи ПАО «Ростелеком» выполняло ООО «Европейская столица», которое являлось генеральным подрядчиком на основании Государственного контракта от 17.06.2014 года №161/14/102023, заказчиком выступало ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (т.1л.д. 138-145, 152-220)

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Согласно п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 - переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается, в том числе, на п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которого расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» полагает, что на оператора связи, которым принадлежит переносимое сооружение связи, не возложена обязанность нести расходы, связанные с таким переносом, следовательно, ответчик, осуществив перенос своих линий связи на земельные участки истца, его прав не нарушил.

Однако, с данной позицией истца, суд не может согласиться, поскольку в данном случае решается вопрос не о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по переносу линий связи, которые в силу вышеприведенных норм, должен понести заказчик, а вопрос о плате за пользование земельным участком истца, на котором расположены линии связи, принадлежащие ответчику.

Как указывалось выше, пользование земельным участком осуществляется на возмездной основе, однако истец соответствующую плату за пользование своим земельным участком не получил, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения определяется судом равным стоимости пользования земельным участком, занятым охранной зоной кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком» за период с 20.06.2016 года по 28.06.2019 года, которая определена заключением судебной экспертизы № ЭЗ-257/2020 АНО «ЦНИЭ» - 70 016 руб. (т. 2 л.д. 11-107).

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, истец, согласно экспертному заключению, уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.06.2016 года по 28.06.2016 года в размере 70016 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2016 года по 20.10.2020 года в размере 14096 руб., согласно расчета ФИО1, который представлен в таблице, судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы -30000руб. и оплату госпошлины 2723руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, однако в соответствии с принципом разумности и справедливости, снижает данную сумму до 30000 руб. Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 62 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14096 руб. и судебные расходы 62723 руб.

Всего взыскать 146 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: