Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.

с участием истца Бак М.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак Мен Сони к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

ФИО2 Н О В И Л :

Бак Мен Сони обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р. у ответчика арендовала комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в доме произошел пожар, вследствие чего все принадлежащие истцу вещи, документы, сгорели. Перечень сгоревших вещей: документы (паспорт, полюс, СНИЛС, ИНН)- 100 руб., телевизор- 13000 руб., письменный стол + 4 табурета- 7500 руб. + 3200 руб.; пылесос (Южная Корея)- 18000 руб., кашеварка (Южная Корея)- 7000 руб., сумка дорожная (Южная Корея)- 8000 руб., школьные принадлежности на 2 детей- 10000 руб., вещи детей- 20000 руб., школьная одежда, обувь- 30000 руб., посуда- 20000 руб., раскладушка (Южная Корея)- 10000 руб., карниз- 1500 руб., шторы, тюль- 5000 руб., продукты питания- 1500 руб., чайник электрический- 1200 руб. одеяло 3 шт., подушки 3шт., матрас 2 шт.- 10400 руб., моющие средства- 1000 руб., настольная лампа- 1500 руб., вентилятор- 500 руб. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, из которых истцу было возращено только 7000 и 3000 рублей на новогодние платья ее дочерям. После пожара, истец в связи с тяжелым материальным положением, вынуждена была переехать в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не могла вовремя обратиться в суд для защиты своих интересов.

Просит восстановить ей пропущенный срок для подачи искового заявления, а также взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 190000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Бак Мен Сони требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в комнате у неё находились телевизор плазма, пылесос, кашеварка, письменный стол и другие вещи. Она не смогла вынести ничего, так как во время пожара находилась на работе. Суммы указала исходя из того сколько было ею уплачено на восстановление документов, покупку вещей. Договор аренды ей передала на третий день помощница ответчика, самого его не было. Истец не оспаривает, что она вместе с ответчиком, еще до пожара поднималась на второй этаж, он предупреждал жильцов, чтобы не включали много электроприборов. Сама истец, когда уходила из дома, все выключала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал по основаниям изложенных в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Согласно данным возращениям полагает, что в указанном возгорании нет его вины. Дом по <адрес> был построен в <данные изъяты> г., (на момент пожара дому было всего <данные изъяты> лет), за состоянием дома истец постоянно следил, вся проводка в доме была новая. Договором аренды была установлена ответственность арендатора за противопожарную безопасность на весь срок действия договора. Помещение было передано в исправном состоянии. При заключении договора аренды (согласно договора, истец должна следить за состоянием помещения, бережно относится к имуществу собственника, соблюдать пожарную безопасность). Ответчик сообщил Бак Мен Сони, что нельзя перегружать проводку лишними электроприборами, включать одновременно чайник, обогреватель, кашеварку и иные электроприборы, требующие большего потреблений энергии, между тем требования ответчика неоднократно игнорировались, он периодически делал ей замечания.

Согласно справке ГУМЧС России по Хабаровскому краю очаг возникновения данного пожара находился в потолочном перекрытии мансардного этажа жилого дома, причиной пожара является загорание строительных конструкций потолочного перекрытия мансарды жилого дома вследствие тепловыделения при возникновении одного из аварийных режимов работы электросети (большое переходное сопротивление, перегрузка и короткое замыкание). Полагает что причина пожара в возникновении перегрузки электрической сети ввиду использования большого количества электроприборов истцом. Кроме того Бак Мен Сони и люди проживающие с ней совместно не предприняли первичные меры для тушения пожара, при появлении дыма вынесли свои личные вещи на улицу и ждали приезда пожарного расчета, хотя могли предотвратить возгорание дома в целом, своими силами, поскольку очаг пожара был небольшим.

В исковом заявлении Бак Мен Соки в обоснование причинения ей материального ущерба указывает перечень сгоревших вещей состоящих из 21 пункта. Полагает, что Бак Мен Сони не доказан факт причинения ей убытков (реального ущерба) и их размер. Истец не представил документальных и иных доказательств нахождения указанных вещей в доме во время пожара, документальных доказательств заявленной ей стоимости (оценки) указанных вещей, ввиду чего ущерб в размере 190000 рублей является не подтвержденным.

Истец Бак Мен Сони обратилась с исковым заявлением за пределами срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Однако истец доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Отсутствие денежных средств и переезд в другую местность не могут служить доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности суду также не представлено.

Дополнительно суду пояснил, что на тот период времени он имел разъездной характер работы, поэтому одна из проживавших в доме, оставалась за старшую. Однако ей он не поручал заключать договор аренды.

Свидетель ФИО3 пояснила, что снимала жилье по <адрес> у ФИО1 Позже в дом заехала Бак Мен Сони с двумя дочерьми. Свидетелю известно, что в комнате истца были привезенные ею телевизор плазма, кашеварка, стол, другие вещи. Их стоимость ей неизвестна.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в соседнем с ФИО1. <адрес> видел пожар, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов. Видел, что около дома находились проживавшие там люди, которые выносили вещи. Истец ему неизвестен.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно сведениям Управления Росреестра Хабаровского края жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, доля в праве 1/2.

Из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что Бак Мен Сони в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, на основании договора аренды с собственником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> Очаг возникновения данного пожара находился в потолочном перекрытии мансардного этажа жилого дома, причиной пожара являлось загорание строительных конструкций потолочного перекрытия мансарды жилого дома вследствие тепловыделения при возникновении одного из аварийных режимов работы электросети (большое переходное сопротивление, перегрузка и короткое замыкание), что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабпаровска (л.д. 17, 18).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что процент износа дома составляет <данные изъяты>%, аварийных признаков износа электроустройств мансарды данных тех.паспорт не содержит.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Техническим заключением № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. также подтверждается тот факт, что в результате пожара строение жилого дома полностью уничтожено огнем (л.д. 30-40). Данное заключение содержит описание причин возникновения пожара, в том числе указывает на наличие множества бытовых электроприборов в доме, что подтверждает пояснения ФИО1 о не принятии арендаторами жилого помещения мер к безопасному пользованию приборами, и не исключает их вины в произошедшем пожаре.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

Доказательств того, что в отношении ответчика органами ОНД возбуждалось производство по факту пожара, а также других доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, вследствие чего ответственность за причинение истцу материального ущерба от пожара лежит на ответчике, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, которую согласно ее требованиям должен возместить ответчик. Приведенный в иске перечень имущества не конкретизирован, документы, подтверждающие стоимость приведены относительно. Представленные паспорта на бытовые приборы таких данных не содержат и не подтверждают принадлежность данных приборов истцу.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств виновности действий или бездействий ФИО1 повлекших возгорание его дома и причинение материального ущерба истцу, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также, суд считает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что нахождение за пределами <адрес>. является уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, Бак Мен Сони не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом была произведена оплата гос.пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка уплаты гос.пошлины до рассмотрения дела по существу, с Бак Мен Сони в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бак Мен Сони к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Бак Мен Сони в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец

Оригинал решения находится в материалах дела №2-923/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Ю.Р.Надежина