Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-5269/2018;)~М-5459/2018 2-5269/2018 М-5459/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

с участием истца Н.И.А., его представителя З.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.А. к КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.А. обратился в суд с иском к КПКГ «Социальный прогресс», просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 473209,50 рублей, государственную пошлину 7932 рублей.

В обоснование указал, что он получал у ответчика целевой заем на приобретение жилья, в 2013 году ему и его супругой Н.Д.Т. была приобретена квартира по адресу: РМЭ, <адрес> по 1/2 доле каждому. Квартира находилась в залоге у ответчика. В 2014 году по решению Йошкар-Олинского городского суда была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, являвшуюся заложенным имуществом по договору, при этом семья Н. продолжала в данной квартире проживать. В 2016-2017 годах в квартире был проведен ремонт и таким образом произведены неотделимые улучшения значительной стоимости. В 2018 году КГПК обратилось с иском об их выселении из квартиры, который был удовлетворен судом. По мнению стоимость 1/2 неотделимых улучшений в квартире подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Представитель истца З.К.В. пояснил, в требования включены отделимые улучшения (в частности, кухня), поскольку они делались под габариты конкретной квартиры.

Представитель ответчика КПКГ «Социальный прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Н.Д.Т. в судебном заседании исковые требования Н.И.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело 2-3549/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскание стоимости неотделимых улучшений можно рассматривать как разновидность реституционных требований.

Согласно ч.6 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.78 данного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно сложившейся судебной практике и, изложенные положения относятся к случаям, когда изменение характеристики предмета ипотеки имело место до обращения взыскания на него.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Н.Д.Т., Н.И.А. в пользу КПКГ «Социальный прогресс» взыскана сумма в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» сумму основного долга по договору займа в размере 921 039 руб., проценты за пользование займом в размере 229 089 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 392 796 руб., расходы по оплате госпошлины с каждого по 9957 руб. 31 коп.; обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащий Н.Д.Т. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру с балконом, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 665000 руб.; обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащий Н.И.А. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру с балконом, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 665000 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства цена имущества определялась на основании цены, определенной судом, нереализованное имущество с согласия взыскателя передано взыскателю на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за КПКГ «Социальный прогресс» зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

При этом истец и ее семья, не будучи зарегистрированным в данном жилье, продолжали проживать в квартире после ее отчуждения, что подтверждается материалами дела 2-4795/2017, представленными квитанциями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать Н.И.А., Н.Д.Т., Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, суд постановил выселить указанных лиц из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; в пользу КПКГ «Социальный прогресс» с Н.И.А., Н.Д.Т. постановлено взыскать государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. – по 3000 руб. с каждого из данных ответчиков.

В судебном заседании ответчики поясняли, что проживали в указанной квартире вместе с несовершеннолетними детьми Н.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до момента вынесения решения, и также продолжают проживать в ней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено в силе и вступило в законную силу.

В данном решении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Эл вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым нереализованное имущество должников: 1/2 доля Н.Д.Т., и 1/2 доля Н.И.А. в счет погашения долга передано КПКГ «Социальный прогресс».

Впоследствии определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.Т. было отказано в отсрочке исполнения решения суда, на определение была подана частная жалоба, апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Н.И.А. указывает, что произведенные в период проживания после отчуждения улучшения квартиры за период 2016 – 2017 годы на сумму 473209, 50 рублей (1/2 от общей суммы) являются неосновательным обогащением для ответчика.

Из материалов дела № следует, что улучшения были произведены после отчуждения квартиры кредитору, т.е. в данном случае объект был изменен после проведения процедуры реализации заложенного объекта, на который было обращено взыскание, сведений о возражениях ответчика против ремонта не имеется, у ответчика имелось право осмотра принадлежащего ему имущества, требования о выселении семьи Н. были заявлены через длительный период времени после перехода права собственности ответчику.

По представленным доказательствам подтверждается, что сторона истца проживала в спорной квартире, производила и оплачивала данные улучшения уже после перехода права собственности на квартиру к ответчику, при этом в рамках дела № цена заложенного имущества на которое распространялось обязательство по ипотеке устанавливалась на основании стоимости квартиры определенной в закладной в сумме 1330000 рублей, что отражено в решении суда, соответственно данная стоимость не могла включать в себя стоимость вновь произведенных улучшений, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Сервис» №Н.18 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость отделимых улучшений составила 188690 рублей, стоимость неотделимых улучшений 946419 рублей 00 копеек. При этом неотделимые улучшения по своей природе не относятся к затратам на содержание и сохранение самого заложенного имущества, являются улучшениями, увеличивающими стоимость имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1/2 стоимости неотделимых улучшений 473209 рублей.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7932,09 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.И.А. к КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с КПКГ «Социальный прогресс» в пользу Н.И.А. сумму неосновательного обогащения - стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 473209 рублей.

Взыскать с КПКГ «Социальный прогресс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7932 рубля 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Речич Е.С.

Мотивированное решение

составлено 14 января 2019 года