Постановление № 1-342/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-342/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Краснодар 23 марта 2021 года

Советский районный суд города Краснодара в составе судьи Бойко И.Н., при секретаре Лахтиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Новохатского А.А., предоставившего удостоверение № 2697 и ордер № 502020, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 09 ноября 2020 года, в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «ScaniaR143ML 6X2» регистрационный знак № регион, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые последствия, двигался задним ходом по территории сервисного двора ТЦ «OZMOЛЛ», расположенного по адресу: <адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО3, тем самым проявив неосторожность, чем грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, в силу которого, водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения, в силу которого водитель ФИО1, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем «ScaniaR143ML 6X2» регистрационный знак № регион, начав движение задним ходом, не убедился, что его маневр будет безопасен, и, что этим маневром он не будет создавать помехи другим участникам движения, совершил наезд на пешехода.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем «ScaniaR143ML 6X2» регистрационный знак № регион, при выполнении маневра движения задним ходом автомобиля, двигаясь по территории сервисного двора ТЦ «OZMOЛЛ», расположенного по адресу: <адрес>, не предпринял всех мер по обеспечению безопасности движения, а именно: не внимательно следил через боковые зеркала заднего вида за обстановкой - за участниками дорожного движения за управляемым им автомобилем, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, что не позволило ему своевременно увидеть шедшего позади его автомобиля пешехода ФИО3, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 4812/2020 от 30.11.2020 г., ФИО3 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма (от 09.11.2020г.) головы, органов грудной клетки и конечностей - открытая тупая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) - ушиб головного мозга с травматическим размозжением ткани-сливными субарахноидальными петехиальными кровоизлияниями над полушариями головного мозга и мозжечком с лейкоцитами в небольшом количестве в коре и мозжечке, очаговыми геморрагиями в ткани лобных долей, оскольчатого перелома лобной кости, решетчатого лабиринта, левой и правой височных, теменных, затылочной костей, верхней челюсти; закрытая тупая травма органов грудной клетки - кровоизлияния в корни легких, стенку сердечной сумки и стенки сосудистого пучка сердца; косопоперечный перелом правой ключицы; ушиблено-скальпированная рана лобно-теменной области; поперечно-оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети; закрытый винтообразный перелом правого бедра; множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые причинены прижизненно, образовались от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и находятся прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Тупая сочетанная травма здоровья у ФИО3 причиняет тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы (от 09.11.2020г.) головы, органов грудной клетки и конечностей - открытой тупой черепно-мозговой травмы(ОЧМТ) - размозжения головного мозга с оскольчатым переломом костей черепа, ушибленной раны головы, переломов левого плеча, правой ключицы, правого бедра, сопровождавшаяся травматическим шоком, что подтверждается клиническими данными.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

Содеянное ФИО1, органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшей Потерпевший №1, признанной таковой на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила своё заявление, в обоснование которого пояснила, что подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном им преступном деянии, раскаялся в содеянном, поддерживал связь в период предварительного следствия, полностью загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, ей понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в настоящее время, претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме и принес свои извинения.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, также, пояснив, что он осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник подсудимого - адвокат Новохатский А.А.в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав заявление потерпевшей, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства,регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; (п.10) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление заявления от потерпевшего(ей) или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшей вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении заявления потерпевшей суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, а также что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд считает необходимым отменить раннее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ScaniaR143ML 6X2» регистрационный знак № регион, ранее возвращенный ФИО1, оставить в законном распоряжении последнего.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R"VS", на котором содержится видеозапись с моментом наезда автомобиля марки ScaniaR143ML 6X2» регистрационный знак № регион на пешехода, - хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Бойко И.Н.