Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №10-4/2026

(УИД 91MS0040-01-2025-003305-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

прокурора - Панарина М.В.,

защитника осужденного - адвоката Михайлюка М.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайлюка М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (город республиканского значения Евпатория с подчиненной ему территорий) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе Евпатории АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не состоящий на воинском учете, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Россия, <адрес>, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к окончательному наказанию (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о зачете в счет отбытия лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

После доклада содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (город республиканского значения Евпатория с подчиненной ему территорий) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазинам одежды «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где путем обмана добился от потерпевшей ФИО7 передачи ему спортивного костюма черного цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей который похитил, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Михайлюк М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяния, выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировым судьей не учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетний ребенок и больная мать, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, уменьшив размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Михайлюк М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ. Данную позицию он согласовал с защитником. Последствия постановления приговора в таком порядке ему были разъяснены и понятны.

Позиция иных участников процесса относительно ходатайства осужденного судом выяснена и отражена в приговоре надлежащим образом.

С учетом установленных мировым судьей и отраженных в приговоре фактических обстоятельств юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый в апелляционном порядке приговор мирового судьи мотивированный и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности; изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовный закон применен верно.

Из мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья при назначении наказания принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и падчерице.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений. Вид наказания определен верно – лишение свободы, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 мировой судья счел возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания мотивированно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.2, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, а также данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья в полной мере проанализировал совокупность смягчающих наказание обстоятельств и принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей был реализован принцип индивидуализации наказания и в максимальной степени учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку в силу ч.1 ст. 56 УК РФ наличие рецидива преступлений является самостоятельным основанием для применения данного вида наказания за преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о том, что наличие рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного и недостаточности профилактического воздействия предыдущих мер уголовно - правового характера и не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для уменьшения размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новым преступлений.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (город республиканского значения Евпатория с подчиненной ему территорий) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайлюка Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Нанаров