Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратил в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 253 774 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 км. а/д Гальчино-Сырьево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного лица, и автомобиля, принадлежащего Автомеханический завод (<адрес>) 2762, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю Автомеханический завод (<адрес>) 2762, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ФИО2 ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств, возместило выгодоприобретателю денежные средства в размере 253 774 руб. 00 коп. Учитывая тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, а также в виду отсутствия у истца информации о страховании владельцем автомобиля, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ГАЗ-31105, которым является ФИО2 Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Каких-либо письменных пояснений суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 км. а/д Гальчино-Сырьево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного лица, и автомобиля Автомеханический завод (<адрес>) 2762, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (л.д. 14). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 253 774 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 253 774 (двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина