Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2- 1684/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Скребцовой Л.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства.

08 апреля 2016 года между Истцом - ФИО1 (Покупатель) и Ответчиком - ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

Согласно данного договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 года, продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, производит оплату за покупку вышеуказанного транспортного средства.

Оплата за вышеуказанное транспортное средство была надлежаще произведена Покупателем в фактической сумме 570000 рублей.

Однако при эксплуатации указанного автомобиля сотрудниками полиции было выявлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №.

05 июля 2016 года сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят автомобиль марки «Мазда 3». 03 октября 2016 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В связи с изложенными обстоятельствами 20 апреля 2017 года в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо с требованием в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, на основании ст. 460 ГК РФ, в связи с тем, что при покупке автомобиля Покупатель был введен в заблуждение относительно его свойств, что явилось препятствием к его использованию по назначению, а именно: Продавец передал автомобиль, содержащий изменения части маркировочного обозначения идентификационного элемента кузова и находящийся в розыске, ввиду чего, автомобиль был изъят у Покупателя третьими лицами. Также Ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить Истцу денежные средства за автомобиль в сумме 570 000 руб.

Однако указанная претензия ответчиком получена не была, вернулась в адрес Истца за истечением срока хранения, требования не исполнены, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, заключенный 08 апреля 2016 года между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 570 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016 года; расходы по уплате государственной пошлина за подачу искового заявления отнести на ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал предъявленный иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. Дополнил тем, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, фактически был продан ответчиком и приобретен истцом за 570000 рублей, факт получения которых подтвердил ФИО2 в ходе его допроса в качестве свидетеля сотрудниками полиции при проведении проверки по уголовному делу, возбужденному по факту изменения маркировочных обозначений идентификационного номера указанного транспортного средства. Автомобиль не находится у истца, поскольку был изъят органами полиции вместе и документами и ключами от данного транспортного средства при проведении следственных действий. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, на основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2016 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

Исходя из условий данного договора, стоимость транспортного средства составила 100000 рублей, автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупателем получены деньги в указанной сумме.

Истец указывает, что приобрел автомобиль у ответчика за 570000 рублей, которые и просит вернуть, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12.04.2016 года ФИО1 зарегистрировал автомобиль Мазда 3 в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации в ГИБДД производилась сверка номерных агрегатов, никаких недостатков выявлено не было.

Истец пользовался указанным автомобилем, 05 июля 2016 года был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой, как это следует из рапорта, инспектор установил, что лако-красочное покрытие в зоне расположения номера кузова нанесено вторично, не заводским способом. Полимерная табличка изготовлена и наклеена кустарно. При длительном изучении элементов кузова и салона было установлено, что все элементы соответствуют 2012 году выпуска, а не 2011, как указано в регистрационных документах. При осмотре маркировочной площадки с указанием номера двигателя было установлено, что она подвергнута изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением вторичной маркировки. Все вышеуказанные признаки указывают на то, что маркировочные обозначения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № были изменены.

Инспектором с применением фотографирования проведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт осмотра от 05.07.2016 г., из которого следует об изъятии с места происшествия Свидетельства о регистрации транспортного средства №

Согласно справке об исследовании № 413 от 14.07.2016 г., эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области в отношении поступившего автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, маркировочные обозначения идентификационного номера «№» изменялись, путем удаления (демонтажа) части переднего щитка моторного отсека с последующей установкой при помощи сварки части переднего щитка моторного отсека от аналогичного автомобиля (донора) со знаками идентификационного номера и последующей заменой идентификационной таблички. Установить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Маркировочные обозначения двигателя имеют признаки вторичного маркирования. Для проведения исследования маркировочных обозначений двигателя необходим его демонтаж и демонтаж навесного оборудования, затрудняющего доступ к маркировочной поверхности, что в условиях ЭКЦ УМВД России по Тверской области не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

03.10.2016 г. по факту изменения неизвестным лицом маркировочных обозначений идентификационного номера автомашины Мазда 3 государственный регистрационный знак № по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № 0101143-2016.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в неустановленное время, но не позднее 05.07.2016 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, согласно справки об исследовании № 413/Т от 14.07.2016 года, нанесло маркировочные обозначения идентификационного номера машины «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион. Факт подделки обнаружен по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта МО №1 Отделение № 1 (Заволжский отдел полиции) ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 18.10.2016 г., по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, специальных признаков, бланк паспорта транспортного средства с серийным номером № на автомашину Мазда 3 государственный регистрационный знак №, соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Госзнак. Признаков внесения изменений (подчистка, дописка, дорисовка, травление, смывание, первоначальное содержание реквизитов бланка № на автомашину Мазда 3 государственный регистрационный знак №, не выявлено.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 4/т от 413 от 12.01.2017 г., маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля Мазда 3, с государственными регистрационными знаками № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) части маркировочного элемента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного элемента со знаками идентификационного номера аналогичного автомобиля (донора). Установить первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера на металлической поверхности автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Маркировочные обозначения номера двигателя автомобиля изменялись путем снятия слоя металла номера абразивным инструментом с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений двигателя. Для проведения исследования маркировочных обозначений двигателя необходим его демонтаж и демонтаж навесного оборудования, затрудняющего доступ к маркировочной поверхности, что в условиях УМВД России по Тверской области не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно постановлению от 28.06.2017 года производство по уголовному делу № 0101143-2016 приостановлено в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть в добровольном порядке вышеуказанный договор и возместить ему причиненные убытки путем возврата в его пользу суммы оплаты по договору в размере 570000 рублей, направив ее заказным письмом с описью вложением посредством услуг Почты России.

Данная претензия ответчиком не была получена ответчиком, вернулась истцу с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в его собственности находился автомобиль Мазда 3, который он приобрел 1406.2013 года у незнакомому ему ранее лица за 570000 рублей. после приобретения автомобиля поставил его на учет в МРЭО ГИБДД, автомобилю присвоены номера №, пользовался автомобилем три года, никаких ремонтно-кузовных работ лично не проводил и в ДТП не попадал. В 2016 году продал автомобиль ФИО1 за 570000 рублей. Позднее ему стало известно, что на данной автомашине была выявлена подделка идентификационного номера автомашины.

Таким образом, судом установлено, что только после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 стало известно о том, что идентификационная маркировка а/м подвергалась изменению путем автомобиля Мазда 3, с государственными регистрационными знаками № подвергались изменению путем удаления (демонтажа) части маркировочного элемента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного элемента со знаками идентификационного номера аналогичного автомобиля (донора); маркировочные обозначения номера двигателя автомобиля изменялись путем снятия слоя металла номера абразивным инструментом с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений двигателя. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку напрямую могли повлиять на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что ответчик должен был передать истцу автомобиль свободным от третьих лиц, данный вывод так же вытекает из договора купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2016 года, в котором указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что явилось препятствием к его использованию по назначению, изъятии у истца приобретенного автомобиля органами полиции и невозможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела, фактически за автомобиль «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № ФИО1 уплатил ФИО2, а ФИО2 принял в счет оплаты денежную сумму в размере 570000 рублей.

Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи транспортного средства «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, заключенного между сторонами по делу и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 570000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, двигатель №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, заключенный 08 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 570000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9100 рублей, а всего 579100 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч сто рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>