Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4, риск автогражданской ответственности которой был застрахован в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 и ФИО4 (обоюдная вина). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произошедшее событие признало страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 106072,50 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость которого без учета составила 1004544,50 руб., с учетом износа 675453,25 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 307562,00 руб. Поскольку восстановление после ДТП экономически нецелесообразно, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 51541,24 руб. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 256020,76 руб., размер недоплаченного страхового возмещения САО «ВСК» составил 21937,88 руб. За производство оценки истцом было оплачено 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 27437,88 руб., состоящие из размера недоплаченного страхового возмещения и половины стоимости расходов на проведение оценки ущерба. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 5484,25 руб., с ответчика ФИО2 в свою пользу просил взыскать 128010,38 руб. – материальный ущерб, 5500 руб. – половину стоимости проведения оценки, 385,40 руб. – почтовые расходы, 3760,21 руб. –расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать в свою пользу пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО1 ФИО11 об увеличении размера исковых требований по указанному гражданскому делу, из которого следует, что согласно решению Кемеровского областного суда по делу № постановление № было изменено, а выводы о нарушении п.10.1 ПДД ФИО2, повлекшие ДТП, были исключены. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 5484,25 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128010,38 руб., 5500 руб.- половину стоимости проведения оценки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 128010,38 руб., штрафа, расходов, связанных с производством оценки стоимости ущерба в размере 5500 руб., в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, просили удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов.

Представитель САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки по первоначальному требованию просил применить положения ст.333 ГК РФ, в части уточнения исковых требований указал, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, представителя САО «ВСК» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4, риск автогражданской ответственности которой был застрахован в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7-8).

Из справки о ДТП (л.д. 7-8) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 и ФИО4 (обоюдная вина).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произошедшее событие признало страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 106072,50 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость которого без учета износа составила 1004544,50 руб., с учетом износа 675453,25 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 307562,00 руб. Поскольку восстановление после ДТП экономически нецелесообразно, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 51541,24 руб. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 256020,76 руб., размер недоплаченного страхового возмещения САО «ВСК» составил 21937,88 руб. (л.д. 18-41).

За производство оценки истцом было оплачено 11000 руб. (л.д. 42, 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 21937,88 руб., а также понесенные ФИО1 затраты на определение стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 45).

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 27437,88 руб., состоящие из размера недоплаченного страхового возмещения и половины стоимости расходов на проведение оценки ущерба.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в его пользунеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 5484,25 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГОпри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п. 55 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных положений закона, просрочка страховой выплаты в размере 21937,88 руб. составила 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата доплаты страхового возмещения), а неустойка будет составлять:

21937,88 руб. х 1,0% х 25 дней = 5484,47 руб., где 21937,88 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 Закона обОСАГО, согласно которому общий размернеустойки(пени), суммыфинансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом,неустойка,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5484,47 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате несвоевременной доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для истца не наступило, принимая во внимание время, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, длительность не исполнения обязательства, соразмерность начисленной неустойки, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до 3000 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лаурус Групп» был заключен договор на представление интересов в суде № (л.д. 46), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика по ведению гражданских дел в суде, связанных с вопросом возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 20000 руб., передача денежных средств осуществляется в день подписания договора.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 20000 руб. приняты ООО «Лаурус Групп» от ФИО1 (л.д. 47).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка претензии и искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в суде.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В ходе разрешения спора суд признал, что представленный истцом расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств является правильным, однако, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма неустойки уменьшилась.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, не имеется.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Разрешая заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 основаны на том, что Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определена виновность ответчика ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Кемеровского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу и решение судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, а выводы о нарушении п.10.1 ПДД ФИО2, повлекшие ДТП, были исключены (л.д. 84-85).

В справку № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми в действиях водителя ФИО2 исключено указание на нарушение последним Правил дорожного движения РФ (л.д. 83).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует противоправность и виновность, и соответственно состав правонарушения, служащий основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению истцом ФИО1

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ФИО7 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Заводском районном суде г. Кемерово в гражданском деле № по иску ФИО1 к САО «ВСК, ФИО2 о взыскании убытков в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Заказчик обязан оплатить работу в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы на покупку ГСМ для проезда представителя для участия в судебном заседании.

Для участия в судебных заседаниях исполнитель и заказчик следовали на автомобиле, принадлежащем исполнителю на основании договора аренды (л.д. 93, 96, 100). Расход топлива составил 30 л. за одну поездку, всего стоимость затрат на проезд составила 3228 руб. (л.д. 92, 97, 98, 99).

За услуги представителя уплачены денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 98).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной. При этом, заявленный размер судебных расходов 15000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

При этом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 транспортных расходов в размере 3228 руб., указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, не оспорены стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также транспортные расходы в размере 3228 руб., а всего 13228 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2017 года.