Решение № 2А-3/111/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-3/111/2021

Дело № 2а-3/111/2021

43RS0018-03-2020-000282-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 15 июня 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Андреева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебном приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» запроса о наличии либо отсутствии денежных средств должника на открытых на имя должника в указанном банке счетах, не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и не направлении этого постановления в указанный банк, не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном обнаружении заработной платы и пенсии должника, не вынесении постановления о наложении ареста на заработную плату должника и не направление этого постановления работодателю должника, не вынесении постановления о наложении ареста на часть пенсии должника и не направлении этого постановления в отделение пенсионного фонда, несвоевременном предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что 24.07.2020 года он обратился в Котельничский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 668 800 рублей долга по договору займа. По его заявлению судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, сведения об исполнении требований исполнительного листа, в адрес взыскателя не поступали. Никакие постановления, кроме как о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись. В ходе ознакомления его представителя - адвоката Андреева И.И. с материалами исполнительного производства, было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Кировского филиала АО «Россельхозбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, не имеется информации о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника в Кировском филиале АО «Россельхозбанк», действий, направленных на получение данной информации, не предпринято. Также получив сведения о наличии у должника ФИО3 места работы и получения пенсии, старший судебный пристав не предприняла никаких действий о наложении ареста на заработную плату и пенсию. В связи с этим полагает, что старший судебный пристав не предприняла необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Андреев И.И. в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

Поэтому, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, либо несвоевременное направление каких-либо запросов и документов, при отсутствии негативных последствий для взыскателя, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от 27.07.2020 года в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ответчика банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 668 800 рублей.

27.07.2020 года судом выдан исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

31.07.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в пределах заявленных исковых требований.

В этот же день старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 с целью исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о принадлежащих должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, операторам сотовой связи относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, а также в различные регистрирующие органы о наличии какого-либо имущества у должника.

В частности, 31.07.2020 года был направлен запрос в ИФНС России, откуда 31.07.2020 года был получен ответ о наличии у должника ФИО3 денежных средств на счетах в АО Россельхозбанк»», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ.

Также 31.07.2020 года был направлен запрос в Управление Росреестра по Кировской области, а 26.08.2020 года получен ответ о наличии в собственности должника жилого помещения, площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указного жилого помещения.

3.08.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк».

9.08.2020 года направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, 11.08.2020 года получен ответ о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости и заработной платы.

22.08.2020 года был направлен запрос в ПАО Банк ВТБ, 26.08.2020 года получен ответ о наличии у должника банковских счетов, наличии на одном из них денежных средств в сумме 66 рублей 17 копеек.

22.08.2020 года был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», 26.08.2020 года получен ответ о наличии у должника банковских счетов и наличии на них денежных средств в суммах 111 рублей 81 копейка, 3 040 рублей 26 копеек, 23 рубля 94 копейки, 76 рублей, 10 рублей.

22.08.2020 года был направлен запрос в АО КБ «Хлынов», 26.08.2020 года получен ответ о наличии у должника банковского счета, сведения о наличии на нем денежных средств не указаны.

1.09.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхоз», АО «Почта Банк», ОАО КБ «Хлынов», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк.

Согласно уведомлениям филиала № 7701 ВТБ (ПАО) от 3.08.2020 года, ПАО «Почта Банк» 17.08.2020 года, Сбербанк от 1.09.2020 года аресты выполнены частично по причине недостатка средств.

9.09.2020 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что по адресу должника имущества в счет погашения задолженности не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 29.09.2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в виде заработной платы должника в ООО «Стройдом», и в этот же день постановление направлено на исполнение.

Таким образом, как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, требования исполнительного документа частично исполнены благодаря принятым мерам принудительного исполнения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

При этом суд учитывает, что все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий, их количество и последовательность, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и эти меры избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Вопреки заявленному требованию о незаконном бездействии в виде не направления в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» запроса о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя должника, не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Россельхозбанк» и не направлении этого постановления в АО «Россельхозбанк», судом установлено, что запрос о наличии у ФИО3 счетов в банках был направлен в ИФНС в день возбуждения исполнительного производства, т.е. 31.07.2020 года, поскольку электронного документооборота в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области с АО «Россельхозбанк» не имеется.

В этот же день была получена информация о наличии счетов должника в АО «Россельхозбанк», при этом 3.08.2021 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3 в АО «Россельхозбанк», которое направлено в АО «Россельхозбанк» 25.08.2020 года простым письмом и получено банком 2.09.2020 года.

Следует отметить, что направление постановления в банк последовало до обращения ФИО1 за судебной защитой (иск подан в суд 17.09.2020 года).

При этом суд учитывает, что согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» по запросу суда, за период с 31.07.2020 года (день возбуждения исполнительного производства) и по состоянию на 27.05.2021 года (день получения запроса суда банком), движение денежных средств по всем открытым на имя ФИО3 счетам, не производилось, в связи с чем отправление постановления 25.08.2020 года, не свидетельствует о наличии противоправности в действиях старшего судебного пристава, поскольку, в любом случае, в отсутствие денежных средств на счетах, это не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для административного истца, а значит и нарушение его прав.

Оснований не доверять представленным сведениям по счетам должника ФИО3 у суда не имеется, поскольку сведения предоставлены по запросу суда и за указанный в запросе период, имеют необходимые реквизиты АО «Россельхозбанк» и сопроводительные письма, подписаны специалистом банка.

Требование о признании незаконным бездействия в не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления о возбуждении исполнительного производства, не основано на законе, поскольку направление указанного постановления в банковские и иные кредитные организации законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Требования о несвоевременном обнаружении заработной платы и пенсии должника, не вынесении постановления о наложении ареста на заработную плату должника и не направление этого постановления работодателю, не вынесении постановления о наложении ареста на часть пенсии должника и не направлении этого постановления в отделение пенсионного фонда, удовлетворению также не подлежат, поскольку обращение взыскания на указанные денежные средства в соответствии с положениями статей 98, 99 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится лишь в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что старшим судебным приставом принимались меры к установлению сведений о месте работы должника ФИО3 и ее пенсии, о чем была получена информация из Пенсионного фонда РФ, и в последующем на пенсию и заработную плату был обращен арест. При этом по данным требованиям в деле также не имеется доказательств какого-либо нарушения прав административного истца.

Требование о несвоевременном предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства 15667/20/43014-ИП по заявлению от 27.08.2020 года, ответ на которое был направлен почтой 30.09.2020 года, при заявленном предмете иска, не имеет правового значения для разрешения спора, и является предметом иного судебного разбирательства, поскольку вопрос о нарушении порядка рассмотрения того или иного обращения не связан с мерами принудительного исполнения.

Таким образом, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, т.е. реально, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, либо причинен какой-то ущерб в виде недополученных сумм в счет погашения долга, суду не представлены.

Одно лишь несогласие административного истца и его представителя с тем, как ведется исполнительное производство, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения административного иска ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебном приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021 года.

Судья Д.В. Прозоров

Решение02.07.2021