Апелляционное постановление № 22-967/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Соловьев Р.В. №22-967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Коневой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО4 в лице адвоката Уманец А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

29 января 2025 г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 г. на осуждённого ФИО4 возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться или встать на учёт в Территориальный центр занятости населения Георгиевского и Кировского муниципальных округов;

осуждённый:

29 октября 2025 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор от 29 января 2025 г. постановлено исполнять самостоятельно;

неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 256 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 4 месяца 17 дней;

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ произведён расчёт назначенного по приговору от 29 октября 2025 г. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок – 32 дня;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 октября 2025 г. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО4 приговором от 29 января 2025 г. условное осуждение отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2025 г., ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда;

мера пресечения – заключение под стражу ФИО4 оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 26 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалобы, представления, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 11 сентября 2025 г. в Георгиевском муниципальном округе Ставропольского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец А.Н., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает вышеуказанный приговор незаконным и несправедливым, ввиду назначения судом ФИО4 чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что осуждённый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о признании ФИО4 своей вины в полном объёме и согласии с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке только в связи с возражением государственного обвинителя.

Полагает, что суд необоснованно не учёл смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. Судом не принято во внимание то, что в период дознания ФИО4 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Судом необоснованно не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, при том, что в ходе дознания по уголовному делу ФИО4 дал подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершённого им преступления, чем существенно помог органу дознания.

Обращает внимание, что ФИО4 характеризуется исключительно положительно, является отзывчивым и добрым человеком, о чём свидетельствует оказание им благотворительной помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) № <адрес>», имеет постоянное место жительства, в его помощи и материальной поддержке нуждается проживающая совместно с осуждённым мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом 3 группы.

Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение ФИО4, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести. С момента условного осуждения ФИО4 вёл себя положительно, место жительства не менял, своевременно и регулярно являлся в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Учитывая совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести, полагает, что суд мог назначить наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, либо лишение свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не указан вид исправительного учреждения.

Адвокат Уманец А.Н. просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначив ФИО4 более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Судом при сложении наказаний по совершённым преступлениям фактически присоединён неотбытый срок наказания в виде обязательных работ (256 часов) в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 74 УК РФ – 32 дня лишения свободы, вместо 37 дней лишения свободы.

Кроме того, судом при расчёте наказания в виде обязательных работ, назначенному по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 г., не принято во внимание, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом не указано на то, что в срок отбытия ФИО4 окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 29 октября 2025 г.

Государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л. просит обжалуемый приговор изменить, указав на расчёт наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 г. на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – лишение свободы на срок 37 дней. Указать, что в срок отбытия окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 г.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 и его защитник в лице адвоката Коневой А.М. поддержали доводы апелляционных жалобы, представления, полагали приговор суда подлежащим изменению.

Прокурор Ильясова Е.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалобы, представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку суда в приговоре. Эти выводы понятны и не противоречат доказательствам, положенным судом в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО4 следует, что утром 11 сентября 2025 г. он управлял автомобилем «Тойота Камри» р/з Республики Армения №, принадлежащем ФИО3, в ст. Незлобная был остановлен сотрудниками ДПС. Ранее он привлекался к административной ответственности и был лишён права управления транспортными средствами, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 2 октября 2025 г. ФИО4 показал участок местности, откуда 11 сентября 2025 г. начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем, и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский».

Кроме вышеизложенных показаний ФИО4 вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными аналогичными друг другу и вышеизложенным показаниям показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО1 и ФИО2

11 сентября 2025 г. примерно в 09.40 на маршруте патрулирования напротив <адрес> ст. Незлобная с целью проверки документов ими был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» р/з Республики Армения № на котором 11 сентября 2025 г. примерно в 09.00 приехал в гости к своему знакомому ФИО4 в ст. Лысогорская. ФИО4 попросил отвезти его в больницу г. Георгиевск, чтобы передать лекарства матери. В то время, пока он вместе с детьми ФИО4 находился в доме, последний без его разрешения взял ключи от автомобиля на подоконнике в коридоре, и уехал. По пути в ст. Незлобная ФИО4 остановили сотрудники ДПС;

вступившим в законную силу 24 января 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края от 13 января 2025 г., согласно которому ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – в виде административного ареста на срок 15 суток;

согласно ответу на запрос начальника специального приёмника Отдела МВД России «Георгиевский» от 18 сентября 2025 г. ФИО4 отбыл вышеуказанное административное наказание 28 января 2025 г.;

протоколом осмотра предметов от 5 октября 2025 г. – автомобиля «Тойота Камри» р/з Республики Армения №;

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11 сентября 2025 г., согласно которой инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2 и ФИО1 заступили на службу 11 сентября 2025 г. с 08.00;

копией карточки поста (маршрута патрулирования) №, согласно которой с 08.00 11 сентября 2025 г. местом несения службы наряда в вышеуказанном составе является, в том числе, а/д «Проезд по ул. ст. Незлобная» с 0 до 6 км;

копией книги выдачи и приёма средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, согласно которой инспекторам ФИО2 и ФИО1 выданы спецсредства, в том числе переносной прибор алкотектор «Юпитер»;

протоколом № от 11 сентября 2025 г. об отстранении ФИО4 от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 11 сентября 2025 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (показания прибора алкотектор «Юпитер» № последняя поверка 27 сентября 2024 г. составили 0,000 мг/л.);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 сентября 2025 г., согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 г. – DVD-R диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом № об административном правонарушении от 11 сентября 2025 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2025 г., согласно которому ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей;

справкой ГИБДД от 15 сентября 2025 г., согласно которой ФИО4 является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выданного ФИО4, истёк 28 апреля 2021 г., ФИО4 права управления транспортными средствами не имеет.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учёл наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников. Суд учёл наличие у матери виновного, являющейся инвалидом 3 группы, заболеваний, а также оказание им благотворительной помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) № <адрес>» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, следует, что каких-либо неизвестных органу дознания сведений об обстоятельствах совершённого ФИО4 преступления в ходе своих допросов осуждённый не сообщал, раскрытию преступления ФИО4 также не способствовал, так как был задержан непосредственно на месте совершения преступления. Само по себе признание осуждённым своей вины в ходе дознания, активным способствованием расследованию преступления не является. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иные приведённые в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом полностью учтены при назначении ФИО4 наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом на момент постановления приговора необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести у суда не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находит правильным.

При назначении ФИО4 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО4, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО4 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, были учтены судом, а невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом обоснована, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы находит правильным, поскольку конкретные обстоятельства совершённого ФИО4 преступления свидетельствуют о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом ФИО4 совершил инкриминированное ему деяние в период условно осуждения по приговору от 29 января 2025 г., будучи осуждённым по приговору от 29 октября 2025 г.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 29 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции с учётом вынесенного 30 сентября 2025 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края постановления о возложении на условно осуждённого дополнительных обязанностей и совершении ФИО4 в период испытательного срока двух умышленных преступлений не может согласиться с утверждениями адвоката Уманец А.Н. о безупречном поведении ФИО4

Выводы принятого судом решения надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд с учётом разъяснений, данных в п. 53, 56 и 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №35 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правильно назначил ФИО4 наказание вначале по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а окончательное – по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 основное и дополнительное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО4 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в местах лишения свободы, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, оснований для указания вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом допущена ошибка при расчёте назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 г. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – 32 дня. Тогда как на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов соответствует лишению свободы на срок 37 дней, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом не учтены разъяснения, данные в п. 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд в резолютивной части приговора не указал о зачёте наказания, частично отбытого ФИО4 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 г., что также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ иных нарушений закона, влекущих иное изменение вышеуказанного приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО4 в резолютивной части изменить, указав:

на основании п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 г. в виде обязательных работ на срок 300 часов соответствует лишению свободы на срок 37 дней;

в срок наказания засчитать наказание, отбытое ФИО4 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2025 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО4 в лице адвоката Уманец А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова