Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Дело № 2-1477/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шох ... к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности выполнить ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Хозяйство жилищное», о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт фасада, межпанельных швов, балконных плит и козырьков, системы электроснабжения, уличного освещения, системы отопления жилого дома <адрес>, указав в обоснование заявления, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Учреждения, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец ФИО1 проживает в доме № <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года квартире №

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в отношении данного жилого дома до мая 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода). С июня 2008 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую организацию МУЖЭП-11, с ноября 2008 года – на ООО «Управляющая компания № 11», с декабря 2010 года – на ООО «Собственник», с декабря 2012 года по настоящее время – на ООО «УК «Хозяйство жилищное».

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением, исполнявшим полномочия наймодателя и оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данный ответчик - исполнителем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> 1972 года постройки. В указанном жилом доме в ненадлежащем техническом состоянии находятся фасад, межпанельные швы, балконные плиты и козырьки, система отопления, система электроснабжения.

Срок минимальной эффективной эксплуатации данных конструктивных элементов и систем истек, требовалось выполнение капитального ремонта как на май 2008 года (на момент передачи жилого дома от Учреждения к МУЖЭП-11), так и на дату судебного разбирательства спора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период на момент передачи жилого дома управляющей организации наймодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по капитальному ремонту перечисленных выше конструктивных элементов и систем.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта №17-1024-П-2-1477/17.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истцом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата и за капитальный ремонт, жилое помещение передано ему в порядке приватизации, а потому истец вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время ответчиками Учреждением и Администрацией Великого Новгорода не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанных выше конструктивных элементов дома (в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения), а также доказательств передачи дома в управляющую организацию МУЖЭП-11 в надлежащем техническом состоянии и доказательств нахождения кровли жилого дома и ее элементов в исправном состоянии.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем жилого дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению Учреждению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика Учреждения возникла перед в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта следует возложить именно на Учреждение.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, ненадлежащее техническое состояние жилого дома, суд считает необходимым установить ответчику Учреждению шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для их выполнения.

Таким образом, надлежит обязать Учреждение в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт жилого дома № <адрес>, а именно: фасада (включая ремонт отделки наружных стеновых конструкций в местах отслоения облицовочных мозаичных плиток с устранением сколов и заделкой повреждений, ремонт площадок и лестничных маршей входа в подъезды с восстановлением верхней поверхности путем заделки мелких выбоин и раковин с последующим железнением, восстановление металлического ограждения лестничных маршей входов в подъезды, восстановление поврежденных бетонных блоков цоколя, ремонт отделочного покрытия цокольных панелей с последующим окрашиванием битумной грунтовкой); межпанельных швов; балконных плит и козырьков; системы отопления (с заменой стояков отопления и заменой подъездных радиаторов отопления в подъездах № системы электроснабжения (с заменой стояков электроосвещения и силовой проводки (кабельная трасса по подвалу), установкой клеммных коробок, монтажом поэтажных распределительных щитов и вводно-распределительного устройства, с устройством дежурного освещения мест общего пользования, включая уличное освещение).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до 01 января 2011 года предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до 01 января 2011 года (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Учреждения: в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с Учреждения в пользу третьего лица ООО «УК «Хозяйство жилищное» в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, 70 000 руб.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шох ... удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт жилого дома № <адрес>, а именно: фасада (включая ремонт отделки наружных стеновых конструкций в местах отслоения облицовочных мозаичных плиток с устранением сколов и заделкой повреждений, ремонт площадок и лестничных маршей входа в подъезды с восстановлением верхней поверхности путем заделки мелких выбоин и раковин с последующим железнением, восстановление металлического ограждения лестничных маршей входов в подъезды, восстановление поврежденных бетонных блоков цоколя, ремонт отделочного покрытия цокольных панелей с последующим окрашиванием битумной грунтовкой); межпанельных швов; балконных плит и козырьков; системы отопления (с заменой стояков отопления и заменой подъездных радиаторов отопления в подъездах №); системы электроснабжения (с заменой стояков электроосвещения и силовой проводки (кабельная трасса по подвалу), установкой клеммных коробок, монтажом поэтажных распределительных щитов и вводно-распределительного устройства, с устройством дежурного освещения мест общего пользования, включая уличное освещение).

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 сентября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо