Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-2857/2016;)~М-2559/2016 2-2857/2016 М-2559/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

С участием ФИО1- представителя ответчика на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»( ООО «ЭкоГрад»)о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее : « ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу <адрес>, весенний проезд <адрес>.Объектом долевого строительства по условиям договора( п.2.2) является однокомнатная квартира с номером № общей площадью –по строительным чертежам-х кв.м. Пунктом 2.3 договора определен срок передачи квартиры- до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора -х руб., денежные средства истцом перечислены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Истца поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГг и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору, каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, указано не было. Изменения в договор не вносились.

На момент подачи иска многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало, срок передачи квартиры, предусмотренный п.2.3 договора (до ДД.ММ.ГГГГ) нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры в добровольном порядке. Но ответа на данную претензию истцом получено не было, в связи с чем, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ « О защите прав потребителей», ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать с ответчика: неустойку в размере х коп.; штраф в размере х % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере х руб. х коп. ( л.д.х)

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки до х коп. ( л.д.х)

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом (л.д.х) в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не направили. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное выше суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х) относительно заявленных требований указала, что требования истца основаны на действующем законодательстве, полагает, что они подлежат удовлетворению частично, имелись уважительные причины по переносу срока сдачи объекта -вносились изменения в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома. Жилой <адрес> по весеннему проезду в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., обязательство по передаче квартиры Застройщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая уважительную причину переноса срока, незначительный перенос срока передачи квартиры, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма х руб., будет достаточной. Считает, что сумма компенсация морального вреда завышена, заявила о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. Возражения в письменной форме приобщены в материалы дела (л.д.х)

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии частями 1,2 статьи 45 Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоГрад» - Застройщик и ФИО2-Дольщик заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта Застройщик обязан передать Дольщику расположенную а этом трехэтажном доме на хпервом/ этаже 1 комнатную квартиру под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) х кв.м, включающей площадь х кв.м (лоджий), учитываемую с коэффициентом х(далее квартира) и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру( п. 2.1,2.2). Цена договора х руб.(п.3.1)

Согласно п. 2.3 Договора – предполагаемый срок ввода в эксплуатацию. Объекта предусмотренный проектом, составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Квартиры Дольщику – до ДД.ММ.ГГГГг. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик не позднее чем за х месяца до истечения указанного срока направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор. Предложение направляется дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет х/ дней. В случае неполучения от Дольщика ответа на Предложение в сроки, указанные в настоящем пункте, Застройщик имеет право обратиться в суд на основании п.2 ст. 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке. Передача квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора (п.4.1) (л.д.х)

В адрес Дольщика ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направлены для подписания Дополнительные соглашения в соответствии с п.2.3 Договора, указано на следующее: 1/ предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта- жилого <адрес> переносится на 3 квартал, при этом срок передачи квартиры не изменяется ( л.д.х), 2/ в связи с внесением ресурсоснабжающей организацией изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилых домов квартала № проекта планировки территории в части включения дополнительного требования, касающегося ввода в эксплуатацию распределительных сетей, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта - жилой <адрес> по адресу <адрес> пос. <адрес> переносится на ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х)

ФИО2- Дольщик - в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от внесения изменений и подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве. ( л.д.х)

Как установлено судом, истец свои обязательства по внесению денежных средств в соответствии с разделом 3 Договора участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, что подтверждено поручением вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении х руб. на счет ООО «ЭкоГрад» -оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил: Разрешение на ввод объекта –жилого <адрес> – выдано ООО «ЭкоГрад» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), квартира передана Дольщику- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х)

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, предусмотренный договором, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Расчет неустойки производится исходя из следующего:

Цена объекта долевого строительства – х копеек; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по заявленным требованиям) -х день ДД.ММ.ГГГГ + х дней ДД.ММ.ГГГГ, а всего х дня.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. значение ставки рефинансирования Банка России составляет х% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом:

(х дня) х х=х коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме х копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х рублей, данные требования истец основывает на статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере х копеек.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».Судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере х копеек. Следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере х% от взысканной суммы, что составляет х копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере х копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного иска будет составлять х копеек – за требование материального характера и х копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего – х копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Богородского муниуипального района Нижегородской области государственную пошлину в размере х копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО2 х коп. –неустойку, х коп. – компенсацию морального вреда, х коп. –штраф, а всего х коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ЭкоГрад» в доход Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину по делу в размере х коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.