Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту интересов малолетнего С. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области обратился с иском в интересах малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Приговором суда установлено, что ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении малолетнего С., причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 16.12.2016, вступившего в законную силу 27.12.2016, является лицом привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, и зная об этом, 07.09.2017, в период с 16 час. до 19 час., находясь на территории МБОУ «<...> СОШ №***» в <адрес> Пинежского района Архангельской области, входе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар рукой в область головы малолетнему С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего он испытал физическую боль, тем самым совершила в отношении С. насильственные действия.

Малолетнему С. противоправными действиями ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании физической боли и унижении человеческого достоинства.

В силу ст.45 ГПК РФ, ст. 37 Конвенции о правах ребенка, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу малолетнего С. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Т., законный представитель малолетнего надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признала, оснований иска не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 19.12.2017.

Приговором установлено, что ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении малолетнего С., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО1 в Пинежском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в основании иска.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 виновной себя в совершении преступления в отношении малолетнего Т., при указанных обстоятельствах признала полностью, приговор в отношении неё постановлен без проведения судебного разбирательства.

Оценивая обстоятельства причинения малолетнему потерпевшему морального вреда, суд при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание указанный выше приговор по вопросам, имели ли место действия ФИО1 и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 признала себя виновной в совершении умышленных действий в отношении малолетнего, также не оспаривала свою вину в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена приговором суда, и неблагоприятными для малолетнего последствиями.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца, суд исходя из обстоятельств установленных приговором, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий малолетнего потерпевшего, его возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствия со стороны ответчика возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу малолетнего С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Пинежский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту интересов малолетнего С. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья С.А. Галкин