Решение № 2А-371/2025 2А-371/2025(2А-6182/2024;)~М-4232/2024 2А-6182/2024 М-4232/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-371/2025

<данные изъяты>

Дело № 2а-371/2025 (2а-6182/2024)

74RS0002-01-2024-008388-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности отменить указанные решения, восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также внести изменения в учетные документы и государственную систему миграционного и регистрационного учета сведения об отмене оспариваемых решений и о разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указано, что с указанным решениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку являются вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни. Ссылается на то, что в ФИО1 у него нет ни семьи, ни имущества, связь с этим государством утрачена полностью. Обращает внимание на то, оспариваемыми решениями нарушаются его права на семейную и личную жизнь, а так же правом пользоваться своим имуществом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника Управление по вопросам миграции ФИО2, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник ОВМ Отдела МВД России по г.Копейску по Челябинской области подполковник полиции ФИО4, врио начальника Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1 Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал через своего представителя заявления, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 Х. – ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица должностные лица врио начальника Управление по вопросам миграции ФИО2, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник ОВМ Отдела МВД России по г.Копейску по Челябинской области подполковник полиции ФИО4, врио начальника Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО1 Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Х. является гражданином ФИО1.

ФИО1 Х. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области вынесено решение на основании п.11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина ФИО1 Х. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 26 июля 2024 года № ФИО1 Х. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7, пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 Х. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенные решения о неразрешение въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь. ФИО1 Х. имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, супруга ФИО1 Х – ФИО1 Т.Ю., является гражданкой Российской Федерации, проживает и работает на территории Российской Федерации в <адрес>. На территории ФИО1 недвижимого имущества не имеется, социальные связи утрачены, что также подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 Т.Ю. Сам ФИО1 Х. с 2019 года постоянно проживал на территории РФ.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При этом, доказательств того, что запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию, продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации со своей семьей и прерывания сложившихся устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, не предоставлено.

Кроме того, само по себе совершение административным истцом административных правонарушений, в отсутствие каких-либо иных прямых доказательств, никоим образом не свидетельствует о наличии с его стороны угрозы основам конституционного строя, обеспечению обороны страны и безопасности государства в той степени, которая бы позволяла однозначно предполагать о том, что вхождение данного иностранного гражданина в Российской Федерации не отвечает его интересам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, семейных связей, принятые меры являются несоразмерными тяжести совершенных ФИО1 Х. правонарушений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются чрезмерным вмешательством в личную жизнь ФИО1 Х., не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, являются незаконными. При этом, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по их отмене, поскольку признание незаконными оспариваемых решений органов государственной власти влечет полное восстановление нарушенных прав административного истца и аннулирует все негативные последствия, и как следствие, не имеется оснований для возложения обязанности внести изменения в учетные документы и государственную систему миграционного и регистрационного учета сведения об отмене оспариваемых решений.

Вместе с тем, на ГУ МВД России по <адрес> необходимо возложить обязанность восстановить ранее выданное ФИО1 Х. разрешение на временное проживание, а также исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова