Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-4641/2018;)~М-3982/2018 2-4641/2018 М-3982/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2- 270/2019

УИН 33RS0002-01-2018-005291-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в сумме ### за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате услуг представителя в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Однако в установленном законом порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, штраф в сумме ###, неустойка в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, моральный вред в сумме ###, представительские расходы в сумме ###. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ### Уплаченные АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ то полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (### (страховое возмещение) *1% * ### (дни просрочки)На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Указала, что выплата ответчиком страхового возмещения в сумме ### была произведена в рамках судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ поэтому расчет неустойки необходимо производить из фактически взысканной решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения - ###

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ст. 16.1Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 59 рассматриваемого Постановления Пленума также установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Однако в установленном законом порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, штраф в сумме ###, неустойка в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, моральный вред в сумме ###, представительские расходы в сумме ###. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ### Уплаченные АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Установлено, что страховое возмещение в сумме ### получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в сумме ###, а также штраф в сумме ###, неустойка в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, моральный вред в сумме ###, представительские расходы в сумме ###, всего на общую сумму ### получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному представителем истца расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 дней; ### х 1% * ### дней = ###).

Суд не может согласиться с произведенным представителем истца расчетом неустойки, поскольку им неверно определена сумма страхового возмещения, из которой необходимо производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из произведенного судом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (### * 1%*59 дней = ###), за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (### *1%* 88 = ###). Общий размер неустойки составляет ### (236 000 + 37048= ###)

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суд не усматривает, так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, кроме этого, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.В письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора. Нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер уже взысканных неустойки и штрафа, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ###

Определяя неустойку в сумме ###, суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Суд учитывает также степень исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2018г. по 13.11.2018г. в сумме ###

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>