Решение № 2-478/2018 2-478/2018 (2-6623/2017;) ~ М-8486/2017 2-6623/2017 М-8486/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2 – 478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) -МАРКА-, гос.рег.знак №, по программе АВТО «ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истцом подано заявление ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, в котором в страховом возмещении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию. На основании экспертных заключений размер компенсации за восстановление транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости составляет -ФИО5- Стоимость подготовки заключений составила соответственно -ФИО6- и -ФИО6-

За услуги юриста истцом заплачено -ФИО6-

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57345,09 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что обращение в ГАИ было сразу же, в день повреждения автомобиля. Истец отвлекся, и его машина покатилась. Сотрудники ГИБДД не выезжают на место ДТП, они выезжают только в некоторых случаях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что данное событие не является страховым случаем. Исходя из представленных документов, административного материала, транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз. Считает, что случай не соответствует Правилам страхования, утвержденным страховщиком. Ранее представлен отзыв (л.д.39-40).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий по праву собственности автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховые риски по договору: ущерб и хищение. Выгодоприобретатель по риску "УЩЕРБ" - собственник. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лицо, допущенное к управлению ФИО4 (л.д.31).

В период действия договора страхования автомобилю истца причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ДТП), произошло ДТП: водитель транспортного средства -МАРКА-, гос.рег.знак №, ФИО4 нарушил п.12.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП указанный автомобиль поврежден: левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д.35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, установлено, что ФИО4, управляя автомобилем -МАРКА-, гос.рег.знак №, покинул автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение (л.д.34).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.76). Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на Приложение 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, случай не признан страховым (л.д.32).

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, гос.рег.знак № составила с учетом износа -СУММА1-, согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № утрата товарной стоимости составила -ФИО5- (л.д.7-26), стоимость экспертиз составила соответственно -ФИО6- и -ФИО6- (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт ТС (л.д.33). Претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения по доводам письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по страховому риску "Ущерб" страхование производится на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Правила страхования, на которые имеется ссылка в отзыве и ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Материалами дела наличие умысла страхователя на повреждение своего автомобиля не подтверждается.

Наличие грубой неосторожности страхователя (в том числе неосмотрительности) в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения специалистом ИП ФИО1 оценки стоимости восстановительного ремонта судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования автомобиля, данное заключение № судом принято в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иная оценка ущерба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА-, гос.рег.знак № в размере -СУММА1-, не превышающем размер страховой суммы по риску "Ущерб".

В полисе КАСКО указано, что с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.

Пунктом 2.13 Правил N 171 предусмотрено, что денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, Правилами N 171 не предусмотрены и не входят в состав страховой выплаты, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере -ФИО5-

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование заявления о выплате возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость его обращения за защитой нарушенного права в суд, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: <данные изъяты> 23383,05 руб.

Таким образом, требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично. Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43 766,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23383,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.