Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело № 2-3014/2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Ивановой М.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> ООО «СпецСМУ-007») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 указала, что 28.04.2014 у дома 1 по пл. Труда в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СпецСМУ-007» совершил наезд на попутно движущегося велосипедиста ФИО3 (ранее - ФИО4) К.А., которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (л.д. 2-6, 28-33).

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации (адресная справка на л.д. 41), в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился (л.д. 38, 56, 60). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «СпецСМУ-007» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 67-79, извещения на л.д. 39, 57, 59). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.04.2014 у дома 1 по пл. Труда в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СпецСМУ-007» совершил наезд на попутно движущегося велосипедиста ФИО3 (ранее - ФИО4) К.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 в виду нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 (ранее - ФИО4) К.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.08.2015 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 в связи с применением в отношении него акта амнистии (л.д. 12-13).

При рассмотрении материалов уголовного дела и в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 свою виновность в ДТП не оспаривал.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП, произошедшего 28.04.2014, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСМУ-007», что подтверждается объяснениями ФИО2, протоколом опроса ФИО2 и протоколом опроса заместителя генерального директора ФИО6 (л.д. 35, 73, 91 материалов уголовного дела № 371682).

При таких обстоятельствах, по правилу ч. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «СпецСМУ-007».

Материалами дела установлено, что с места ДТП ФИО1 доставлена в ГУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где в связи с полученными травмами она находилась на лечении в период с 28.04.2014 по 21.05.2014 с диагнозом: сочетанная травма головы, конечностей; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; множественные ушибы, ссадины лица, конечностей; закрытый внутрисуставной импрессионный перелом дистального метаэпифиза б/берцовой кости; отрывной перелом переднего края н/лодыжки левой голени с подвывихом стопы спереди (л.д. 15).

В период с 23.09.2014 по 29.09.2014 истец проходила лечение в ГУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: сросшийся перелом н/з обеих костей левой голени (л.д. 17).

ФИО1 просит возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на лечение.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение суд считает подлежащими удовлетворению в части оплаты истцом приобретения лекарственных препаратов: «терафлекс» на общую сумму 3386 руб. (л.д. 34, 46), «ферматрон» на общую сумму 24895 руб. (л.д. 34, 44, 46, 48), «поливитамины супрадин» на сумму 495 руб. (л.д. 43), поскольку их применение было рекомендовано истцу при прохождении лечения (л.д. 17, 15 оборотн.) и отсутствует право на получение таких видов помощи бесплатно.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении иных лекарственных препаратов и других видов оказанной истцу медицинской помощи отсутствуют сведения о том, что они требовались именно для лечения заболеваний, возникших у ФИО1 в результате ДТП, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия в виде постановления решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, и подлежащего возмещению составляет 28776 руб. (3386 руб. + 24895 руб. + 495 руб. = 28776 руб.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинителем вреда независимо от своей вины осуществляется компенсация морального вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда в свою пользу сумму в размере 300000 руб.

В обоснование указанной суммы взыскиваемого морального вреда ФИО1 указала, что в результате ДТП испытала физические, психологические и нравственные страдания, поскольку пришлось пройти длительное и болезненное лечение. В результате полученных травм истцу пришлось долгое время перемещаться на костылях.

Суд, оценив доводы истца, основываясь на принципах разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), принимая во внимание, что восстановительное лечение ФИО1 до настоящего времени не закончено, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СпецСМУ-007» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости сумму в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 27000 руб., представляя в подтверждение таких расходов договор об оказании юридических услуг и чеки об оплате указанной суммы (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, прошедших с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика ООО «СпецСМУ-007» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1063 руб. 28 коп. и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСМУ-007» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, 28776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего – 338776 (триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СпецСМУ-007» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 15 сентября 2017 года