Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-123/2024

№ 2а-123/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Руфа Р.В., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 5 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и признании незаконным бездействия командира войсковой части ####, выразившегося в ненаправлении на военно-врачебную комиссию для определения категории годности, и отказе в госпитализации,

установил:

Коробков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) филиала № 5 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (далее филиал № 5 КГБУЗ ККПНД № 1) от 15 августа 2024 г. № ####, которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части ####, выразившееся в ненаправлении на военно-врачебную комиссию для определения категории годности, и отказе в госпитализации по направлению ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской».

В обоснование заявленных требований Коробков в административном иске отразил, что по направлению командира войсковой части #### в филиале № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 ему проведена ВВК, заключением которой 15 августа 2024 г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности к военной службе «Б». Однако Коробков данное заключение считает необоснованным, так как комиссией не в полном объеме изучены документы, характеризующие его здоровье, не проведено обследование врачом – отоларинголом, врачом – психиатром, врачом-неврологом, логопедом. Указывает на то, что справка ВВК не содержит наименование болезни и степень нарушения функции, тогда как от степени нарушения функции может быть установлена различная категория годности. Боле того, полагает, что оспариваемое заключение ВВК является нелегитимным, поскольку административный ответчик не правомочен на проведение ВВК, так как не является военным госпиталем. Также Коробков указывает, что в связи с проблемами со здоровьем он обратился с рапортами к командиру войсковой части #### и представил ему все выписки из истории болезни, где ему установлено , и он нуждается в госпитализации. Однако указанные рапорты командиром части были проигнорированы, не приняты и не зарегистрированы. Таким образом, в связи с незаконным бездействием административного ответчика он не был направлен на дообследование и лечение в больницу. Полагает, что без соответствующего лечения, состояние его здоровья ухудшится, что приведет к изменению категории годности.

Извещённые надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания административные истец и ответчики, как и их представители, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях административный ответчик - филиал № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 не признавая заявленные требования, указал, что 15 июля 2024 г. Коробков поступил в учреждение по направлению командира войсковой части #### от 14 июля того же года с целью определения категории годности к военной службе. В период пребывания в медицинской организации Коробков был осмотрен врачом-терапевтом, врачом-неврологом, клиническим психологом. Медикаментозная терапия ФИО1 не проводилась, поскольку за все время наблюдения психическое состояние оставалось стабильным, поведенческих нарушений не отмечалось. 15 августа 2024 г. Коробков был освидетельствован ВВК с диагнозом: По результатам проведенной ВВК оформлены заключение и справка ВВК от 15 августа 2024 г. № ####. Указывает, что в соответствии с приказом заведующего филиала от 7 ноября 2023 г. № ####, создана постоянно действующая ВВК психиатрического профиля. Так же, в медицинской организации имеется Паспорт постоянно действующей ВВК, в котором определены цели проведения военно-врачебной экспертизы и категория лиц, которые освидетельствуются данной ВВК.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик командир войсковой части ####, не признавая заявленные требования, указал, что с 8 июля 2024 г. Коробков прикомандирован в войсковую часть #### на период проведения в отношения него процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, до принятия процессуального решения. 11 июля 2024 г. согласно направлению командира войсковой части #### в связи с процессуальной проверкой представлен на медицинское освидетельствование в филиал № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 для определения категории годности к военной службе. Согласно заключению ВВК от 15 августа 2024 г. #### Коробков признан «Б» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону от 22 августа 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно указаниям командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ #### прикомандированные военнослужащие, в отношении которых принято процессуальное решение, незамедлительно направляются в пункты дислокации воинских частей, для дальнейшего прохождения военной службы. За время нахождения на сборном пункте Коробков неоднократно в устной форме обращался за предоставлением ему консультации в медицинских учреждениях по месту жительства, которые командиром части были удовлетворены, о чем свидетельствуют представленные последним медицинские справки о консультациях. Отмечает, что поскольку Коробков является военнослужащим, проходящим военную службу , в войсковой части ####, то дальнейшее консультирование и наблюдение должно реализоваться последним по месту прохождения военной службы. В настоящее время Коробков к месту прохождения военной службы не убыл и с 30 октября 2024 г. самовольно покинул сборный пункт СОЧ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника Абаканского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ #### командиру войсковой части #### приказано с 5 июля того же года прикомандировать и поставить на котловое довольствие на период проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, рядового, проходящего военную службы в войсковой части ####, ФИО1, до принятия окончательного процессуального решения.

Из выписки из приказа командира войсковой части #### от 9 июля 2024 г. #### следует, что Коробков с 9 июля того же года на период проведения процессуальной проверки и до принятия процессуального решения прикомандирован войсковой части ####.

Согласно направлению командира войсковой части #### от 11 июля 2024 г. в адрес начальника филиала № 5 КГБУЗ ККПНД № 1, Коробков направляется на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с проводимой процессуальной проверкой.

Из выписного эпикриза следует, что Коробков находился на обследовании и лечении в филиале № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 с 15 июля по 23 августа 2024 г.

Согласно справке ВВК от 15 августа 2024 г. № #### стационарной военно-врачебной комиссией психиатрического профиля в филиале № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 освидетельствован Коробков, которому установлен диагноз:

Из заключения ВВК от 15 августа 2024 г. #### следует, что Коробков годен к военной службе с незначительными ограничениями и ему установлена категория годности «Б».

Таким образом, судом установлено, что в результате обследования в процессе проведения ВВК у административного истца установлены ряд диагнозов:

При этом клинические диагнозы установлены в соответствии с оценкой степени нарушения функций, определяющих категорию годности к военной службе, регламентированных Расписанием болезней таблицы 1 приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе.

По результатам обследования, вопреки мнению административного истца, с учетом эпикризов из филиала № 2 ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» и представленных ФИО1 результатов МРТ, справок и обследований, принимая во внимание перечисленные диагнозы военно-врачебной комиссией было дано следующее заключение: на основании статьи 17 пункта «в» графы III Расписания болезней, таблицы 1 приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, Раздел II Требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 770) Коробков признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе). Данное Положение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе различных категорий граждан.

Таким образом, перечисленные диагностированные у ФИО1 заболевания, как следует из Расписания болезней, обуславливают категорию годности «Б», при этом данные заболевания административный истец не оспаривал.

Ни одного заболевания или травмы, влекущих определение его годности по иной категории, предполагающей его негодность или ограниченную годность к прохождению к военной службы, у ФИО1 не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет только законность такого заключения, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы. При этом при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов ВВК требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Положения указанных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения ВВК, как установлено судом, не нарушены.

Согласно представленной медицинским учреждением документации, паспорта и приказа заведующего филиала № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 от 7 ноября 2023 г. ####, в названном учреждении создана постоянно действующая военно-врачебная комиссия психиатрического профиля, в состав которой включены: врачи – психиатры, врач-невролог, врач – офтальмолог, врач – отоларинголог, врач – терапевт. В связи с чем, доводы административного истца о том, что филиал № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 не правомочен был проводить военно-врачебную экспертизу, суд находит необоснованными.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое заключение составлено уполномоченным органом, в соответствии с нормами действующего законодательства, вынесено на основании комплекса проведенных исследований.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, и, установив, что оспариваемое заключение ВВК было вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагнозы заболеваний, а также категория годности, были определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у административного истца заболеваний и Расписания болезней, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения ВВК в отношении административного истца незаконным, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части ####, выразившегося в ненаправлении на военно-врачебную комиссию для определения категории годности, и отказе в госпитализации по направлению ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 350 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации медицинский контроль за состоянием здоровья военнослужащих осуществляется медицинскими специалистами полка путем проведения ежедневного медицинского наблюдения за военнослужащими в ходе боевой подготовки, несения службы в суточном наряде и в быту, а также путем сбора жалоб военнослужащих на состояние здоровья и осмотра военнослужащих, предъявивших жалобы на состояние здоровья.

Статьей 357 названного Устава установлено, что при отсутствии в воинской части штатной медицинской службы медицинская помощь в амбулаторных условиях оказывается военнослужащим в военно-медицинских организациях, медицинских частях или медицинских пунктах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно доводам административного истца, в адрес командира войсковой части #### им были представлены: переводной эпикриз и выписки из личных карточек филиала № 2 ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ с установленным диагнозом, заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» от 22 октября 2024 г., которым установлено подозрение и требуется дополнительное дообследование, в связи с чем, Коробков обращался с рапортами к командиру войсковой части #### о направлении его на госпитализацию и на проведение военно-врачебной комиссии, в чем ему было отказано, а рапорты не зарегистрированы.

В свою очередь, из пояснений, данных фельдшером и командиром войсковой части ####, следует, что Коробков неоднократно в устной форме обращался о предоставлении ему консультаций в медицинских учреждениях по месту жительства, о чем свидетельствуют представленные административным истцом документы из медицинских учреждений.

Согласно уведомлению командира войсковой части #### от 30 октября 2024 г. Коробков с той же даты самовольно покинул сборный пункт и убыл в неизвестном направлении.

При этом, представленный административным истцом рапорт от 26 октября 2024 г. на имя командира войсковой части #### с просьбой отпустить его на стационарное лечение в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в связи с выявленной мочекаменной болезнью, не зарегистрирован в части, на нем отсутствует резолюция командира.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия командира войсковой части ####, выразившегося в ненаправлении ФИО1 на госпитализацию и на проведение военно-врачебной комиссии, судом не установлено.

В свою очередь, заболевания, диагностированные у ФИО1, в представленных им медицинских документах, не свидетельствует о негодности административного истца к военной службе, исходя из расписания болезней Приложения №1 к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

Более того, как следует из представленных документов, Коробков, как включенный в списки личного состава войсковой части ####, не находится в прямом подчинении командира войсковой части ####, а лишь прикомандирован к сборному пункту части на период проведения в отношении него процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, по результатам проведения которой 22 августа 2024 г. следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому этот административный ответчик не наделен полномочиями для направления ФИО1 на лечение и ВВК.

Таким образом, в настоящее время административный истец по прибытию в пункт постоянной дислокации своей воинской части не лишен возможности обратиться к командиру войсковой части #### для разрешения вопроса о его дальнейшем лечении при необходимости и прохождения военно-врачебной комиссии для установления категории годности.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия командира войсковой части ####, выразившегося в ненаправлении на военно-врачебную комиссию для определения категории годности, и отказе в госпитализации, отсутствуют и в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № 5 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и признании незаконным бездействия командира войсковой части ####, выразившегося в ненаправлении на военно-врачебную комиссию для определения категории годности, и отказе в госпитализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Руф