Решение № 2-4117/2025 2-4117/2025~М-2966/2025 М-2966/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4117/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003963-31

Дело № 2-4117/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительно-монтажное управление «Спецстрой-74» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 4-6) к ООО Строительно-монтажное управление «Спецстрой-74» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, VIN №, исключив его из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 на основании акта ареста (описи) имущества должника, вышеуказанное транспортное средство было арестовано и изъято. Однако истец имеет инвалидность II группы, а также ряд заболеваний (немелкоклеточный периферический рак верхней доли левого легкого, сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, стеноз аортального сердечного клапана, церебральный атеросклероз, коронарный атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, желчекаменная болезнь, постинфарктный кардиосклероз и др.). Доводы истца о том, что транспортное средство является единственной машиной, имеет знак «Инвалид», используется исключительно для решения бытовых и жизненно необходимых нужд (поездки в медицинские учреждения, поездки за товарами первой необходимости, лекарствами, поездки в мед. учреждение к престарелой матери для посещения, передачи лекарств и медицинских препаратов), сведения о тяжелом состоянии здоровья и о том, что транспортное средство необходимо истца по показаниям медиков, в том числе для перевозки кресла-коляски, не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. В связи с наличием сочетания заболеваний с учетом осложнений, вызванных заболеваниями, во избежание ухудшения состояния здоровья и утраты функции ходьбы истцу рекомендовано ограничить нагрузку на ноги, снижая темп и дистанцию ходьбы при боли не более 200 м, использовать трость для ходьбы, при передвижении на большие расстояния использовать технические средства для передвижения в виде кресла-коляски, снизить ходьбу по лестницам, не допускать падений при движении, вождения транспортных средств с механической коробкой передач ввиду постоянного давления на педаль сцепления стопами ног, частого кратковременного нажатия на педаль сцепления, систематического неправильного размещения ног в сгибе. Указанное говорит о том, что характер заболевания истца исключает возможность использования общественного транспорта. Альтернативные виды транспорта в виде такси истец не может использовать, так как является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, находится на постоянной поддерживающей терапии, приобретая лекарственные препараты для избегания тяжелых последствий атеросклероза нижних конечностей и сахарного диабета. Изъятое транспортное средство просто жизненно необходимо истцу как средство, которое может компенсировать заболевание, необходимо в целях поддержания жизни, обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи и другим нуждам. Отсутствие автомобиля ограничивает право истца на свободное передвижение, который сейчас практически не выходит на улицу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО Строительно-монтажное управление «Спецстрой-74» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябиснкой области ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Строительно-монтажное управление «Спецстрой-74» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты согласно п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 373,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 305,23 руб., а также 38 524 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 35об-36).

ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 33об).

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 24, 32об-33).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №, наряду с другими возбужденными в отношении истца исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что является инвалидом II группы (л.д. 9), в связи с чем автомобиль Мерседес Бенц ему жизненно необходим для перемещения и передвижения.

ФИО1 в подтверждение своих доводов представил суду выписной эпикриз с дополнением ФИО7 индивидуальную программу реабилитации (л.д. 10-11, 47-53).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, поскольку арест спорного транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, представленные в материалы дела истцом медицинские документы не содержат указаний на необходимость использования для передвижения ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадает, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходим ФИО1 в связи с его инвалидностью. Позиция истца о его нуждаемости как инвалида в указанном имуществе не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают необходимость использования для передвижения конкретного автомобиля - ФИО8, государственный регистрационный знак №.

Само по себе наличие заболеваний у истца не свидетельствует о необходимости передвижения именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Строительно-монтажное управление «Спецстрой-74» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.