Апелляционное определение № 33А-1629/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Ратников А.Ю. УИД 52RS0018-01-2025-002169-18

Дело № 33а-1629/2026 (2 инстанция) дело №2а-1744/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Горбатовскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об обязании провести ежегодную оценку технического состояния автомобильной дороги в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Павловский городской прокурор обратился в Павловский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском, в котором просил: обязать Горбатовское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области провести ежегодную оценку технического состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...> протяженностью 1,512 км., в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 07.08.2020 года№288; установить срок для устранения нарушений – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки Павловской городской прокуратурой по обращению ФИО1 исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что органами местного самоуправления в 2024 году, истекшем периоде 2025 года, оценка технического состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...> протяженностью 1,512 км, не проводилась. Выявленные нарушения федерального законодательства являются недопустимыми, т.к. содержание дороги в ненормативном состоянии, а также отсутствие ежегодной оценки технического состояния автомобильных дорог, приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, а также подлежит незамедлительному устранению.

По состоянию на 31.07.2025 года нарушения закона не устранены, оценка технического состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...> протяженностью 1,512 км не проведена.

Кроме того, отсутствие заключения по результатам обследования улично-дорожной сети влечет ненадлежащую организацию закупок по ремонту автомобильных дорог, в том числе при планировании закупок, а также невозможность определения состояния автомобильных дорог при решении вопросов по ремонту дорог в весенне-летний период 2025 года.

Данное бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, как указанного поселения, так и иных граждан, осуществляющих передвижение по автомобильным дорогам.

Определением суда от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 01декабря 2025 года) на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность провести ежегодную оценку технического состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...> протяженностью 1,512 км., в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 07.08.2020 года № 288.

Установлен срок для устранения нарушений – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Павловского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, заявленных к Горбатовскому административно-территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права; не учтены все фактические обстоятельства дела, в частности, что администрация Павловского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу; установленный срок недостаточен для исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов определены в Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 N 288 (далее - Порядок N 288).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 288 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог (пункт 3 Порядка N 288).

Пунктом 4 Порядка N 288 определено, что при оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования:

1) первичное обследование, которое проводится один раз в 3 - 5 лет со дня проведения первичного обследования;

2) повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится);

3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

По результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги:

1) устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов;

2) обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам (пункт 6 Порядка).

Все требования Порядка являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, являющихся участниками дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Павловского муниципального округа от 26.07.2022 года №1152 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В данный Перечень включена автомобильная дорога, расположенная по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...> протяженностью 1,512 км.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что органом местного самоуправления в 2024 году, истекшем периоде 2025 года оценка технического состояния указанной автомобильной дороги, в нарушение Федерального закона №257-ФЗ, Порядка №288, не проводилась, что является недопустимым, так как нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, как указанного поселения, так и иных граждан, осуществляющих передвижение по данной автомобильной дороге.

Кроме того, отсутствие заключения по результатам обследования улично-дорожной сети повлекло ненадлежащую организацию закупок по ремонту автомобильных дорог, в том числе при планировании закупок, а также невозможность определения состояния автомобильных дорог при решении вопросов по ремонту дорог в весенне-летний период 2023 года.

По состоянию на 31.07.2025 года нарушения закона не устранены.

Проанализировав положения ч.1 ст.34 Федерального закона № 257-ФЗ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Павловского муниципального округа Нижегородской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая оценку технического состояния автомобильных дорог, относится к полномочиям органа местного самоуправления – администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, указанных в заявлении прокурора, административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области императивных требований в области содержания автомобильных дорог местного значения Павловского муниципального округа Нижегородской области является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на Горбатовское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Горбатовское АТУ администрации), подлежат отклонению.

Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по вопросу надлежащего содержания автомобильных дорог на территории Павловского муниципального округа между структурными подразделениями администрации, передача муниципальной автодороги в оперативное управление Горбатовского АТУ администрации не свидетельствует об отсутствии у администрации Павловского муниципального округа как собственника автомобильной дороги, обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1.3 Положения о Горбатовском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, утв. решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020 года №28, административно-территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

В силу ст.27 Устава муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 16.04.2025 № 24, Горбатовское АТУ администрации не входит в структуру органов местного самоуправления Павловского муниципального округа, в отличие от администрации Павловского муниципального округа, являющейся исполнительно-распорядительным органом Павловского муниципального округа.

Таким образом, Горбатовское АТУ администрации не является органом местного самоуправления, в обязанности которого, в силу вышеуказанных положений Федерального закона №257-ФЗ и Федерального закона №131-ФЗ, входит обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог муниципального округа.

Срок исполнения возложенной на администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области обязанности - 3 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения – является разумным, с учетом того обстоятельства, что оценка технического состояния автомобильной дороги является необходимым условием для обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, административный ответчик вправе обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: