Постановление № 1-1-76/2020 1-76/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-1-76/2020

№ 1-1-76/2020

64RS0015-01-2020-000794-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ершовского района Саратовской области Белоусова П.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов Хрулева И.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 273 от 15.07.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 21.04.2020 в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехал к гаражу, расположенному в гаражном массиве, во втором ряду место <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи имеющегося при нем металлического лома, с ворот гаража снял с петель металлическую дверь стоимостью 894 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего погрузил металлическую дверь в прицеп автомобиля, тем самым похитил ее, после чего проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил велосипед взрослый с рамой стоимостью 933 руб. и швейную машинку фирмы «Зингер» стоимостью 613 руб., принадлежащие Потерпевший №1, поочередно погрузив похищенное в прицеп автомобиля. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2440 руб..

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что она с ФИО1 примирились, последний загладил причиненный от совершенного преступления вред – извинился и полностью возместил вред причиненный преступлением, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Хрулев И.В., выразили согласие с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Белоусов П.В. в судебном заседании возражений относительно приобщения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым к материалам уголовного дела не представил, указал на необходимость отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и положения ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления полностью возместил, тем самым загладив причиненный преступлением вред, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился.

При рассмотрении заявления потерпевшей суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого при совершении преступления, предмет преступного посягательства и размер ущерба. Суд так же учитывает, что подсудимый после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются положительно.

Судом исследовались обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно материалам уголовного дела являются: явка с повинной так как ФИО1 в своем объяснении должностным лицам правоохранительных органов добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии условий необходимых для применения положения ст. 76 УК РФ. Лицо совершившие преступление примирилось с потерпевший и загладило причиненный вред. Судом установлено, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела было добровольным и осознанным, что подтверждается телефонограммой последней до начала судебного разбирательства (том 1 л.д. 170), в которой Потерпевший №1 указала, что в судебное заседание прибыть не сможет, в связи с выездом в лечебное учреждение. Просит уголовное дело прекратить, так как с ФИО1 они примирились, он полностью возместил ущерб, передав денежные средства. Претензий к ФИО1 она не имеет

Вышеуказанные факты являются основанием для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Проверив доводы государственного обвинителя Белоусова П.В. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд не может с ними согласиться, так как не находит убедительных оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество ФИО1 не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у собственника – ФИО1, следует оставить у него, металлический лом, который хранится в КХВД Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области –уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела, необходимость в дальнейшем применении в отношении ФИО1. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, а поэтому таковая в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ ст.ст. 25, 227 УПК РФ

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прикрепленным к нему прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у собственника – ФИО1 оставить у него, металлический лом, хранящийся в КХВД Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Степанов