Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Вавож 09 октября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.Т.

при секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «***» к Т.Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установил:

Акционерное общество «***» (далее – АО «***», истец) обратилось в суд к Т.Л.В. (далее – ответчик) с указанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х5» (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент ДТП в АО «***» по договору страхования транспортных средств (полис) *** ***.

Согласно административному материалу, водитель Т.Л.В., управлявшая автомобилем «Opel Corsa» (государственный регистрационный номер ***), нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «***» (далее - Правила), согласно страховому акту АО «***» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно Правилам страхования АО «***», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом *** *** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет *** рублей.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет *** рублей.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей ( по договорам, заключенным до 01.10.2014г., не более 120 000 рублей).

Истец АО «***» в судебное своего представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика Т.Л.В. и её представителя 1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования АО «***» не признала, считает завышенными, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель истца возражения ответчика поддержала, указывая, что автомобиль «BMW Х5», пострадавший после столкновения с автомобилем Т.Л.В., 2000 года выпуска, следовательно, его действительная стоимость не может быть *** рублей. Считает, что указанная стоимость, определенная сторонами в договоре страхования, ниже действительной стоимости транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Она согласна с размером суммы страхового возмещения в размере *** рублей, подлежащей взысканию с ответчика на основании результатов судебной экспертизы.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

*** между ООО «***» и АО ***» был заключен договор страхования транспортных средств (Автокаско), в том числе в отношении автомобиля «BMW Х5» 2000 года выпуска (государственный регистрационный номер ***), указанного в п. 1.4 настоящего договора.

Сумма страхового возмещения по договору определена в размере *** рублей.

*** в 01 час. 45 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем 2, под управлением ответчика и принадлежащем ООО «***» автомобилем «BMW Х5».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству ООО «***» причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, произведенного АО «***».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ООО «***» обратилось к страховщику - АО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с автомобилем «BMW Х5».

Признав случай страховым, АО «***» выплатило ООО «***» страховое возмещение в сумме *** рублей (платежное поручение *** от ***).

Расчет страховой выплаты автомобиля «BMW Х5» определена АО «***» из разницы между страховой стоимости автомобиля в сумме *** рублей, определенной договором страхования, и стоимости годных остатков после повреждения, рассчитанных ООО «***» в заключении по состоянию на *** в размере *** рублей.

Определяя страховую стоимость автомобиля *** рублей, истец ссылается на отсутствие износа транспортного средства за период действия договора страхования. При этом документов, позволяющих суду установить действительную стоимость автомобиля «BMW Х5» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, необходимых для установления суммы реальной ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлено. Договор страхования в данном случае надлежащим доказательством действительной стоимости автомобиля не является.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей, выплаченной страхователю - ООО «***».

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, должен быть возмещён в полном объёме причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу указанной статьи к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, переходит право требования к ответчику, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика, не согласной с размером суммы ущерба, заявленной истцом к ответчику в размере *** рублей по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства, порученная эксперту-технику 3.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы *** от ***, рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5» на дату дорожно-транспортного происшествия *** составила *** рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – *** рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено уполномоченным специалистом, который имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют.

Таким образом, исходя из стоимости автомобиля *** рублей за вычетом годных остатков *** рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «***» *** рублей подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче в суд искового заявления понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных требований *** рублей в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «***» к Т.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Л.В. в пользу Акционерного общества «***» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***

Взыскать с Т.Л.В. в пользу Акционерного общества «***» судебные расходы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов