Постановление № 1-66/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019 г.

УИД 34RS0016-01-2019-000337-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Жирновск «18» июня 2019 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Васильевой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего водителем в ООО «Гуль», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1 ч находился по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков обнаружил у ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» (IMEI: №, №) в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 A.B. Около 17:00 часов того же дня у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» (IMEI: №, №) в чехле черного цвета. Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» (IMEI: №, №), стоимостью 11 438 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 A.B. После совершения кражи мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» (IMEI: №, №) с чехлом, принадлежащего Потерпевший №1 A.B., ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 A.B. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 738 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что с подсудимым они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный данным преступлением вред и возместил ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшим.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что подсудимый должен понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, прокурора приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднее тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекс; Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовно ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший и подсудимый примирились, о чем представили суду заявление, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии ст. 25 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, суд не принимает во внимание, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» (IMEI: №, №) в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 A.B., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику адвокату Васильевой М.С., потерпевшему Потерпевший №1 A.B., прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова