Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело № 2-1162/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – СТ «Оптрон-1» - ФИО4, действующего на основании протокола № общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 392 и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на указанных земельных участках расположено нежилое здание, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,0 ? 6,0 м, предположительно используемое под шиномонтажную мастерскую.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные земельные участки имеют вид разрешенного использования «земли населенных пунктов – под сад». Разрешение на строительство комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось, в связи с чем, ссылаясь на статью 51 ГрК РФ и статью 222 ГК РФ, истец считает указанный объект самовольным и подлежащим сносу.

Представитель истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать капитальный объект примерными наружными размерами 12,0 ? 6,0 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1160 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1122 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать ФИО2 за свой счет снести капитальный объект примерными наружными размерами 12,0 ? 6,0 м, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя не признала, представила письменные возражения, согласно которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, назначение: земли населенных пунктов – под сад, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Оптрон, 393, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, назначение: земли населенных пунктов – под сад, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно справкам №№, 2, выданным ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ Оптрон-1 ФИО5, членские, целевые и иные взносы ответчиком оплачены, задолженности по взносам нет.

На принадлежащий ответчику земельный участок № в СТ Оптрон-1 проведено электричество, что подтверждается договором на снабжение электрической энергией абонента – садовода.

Указанные земельные участки используются ответчиком согласно их целевому назначению – земли населенных пунктов – под сад, что подтверждается сделанными ею фотографиями, на которых отражена теплица и выращиваемые в ней растения.

По мнению стороны ответчика, доводы истца о том, что на принадлежащих ФИО2 земельных участках расположено нежилое кирпичное здание, этажностью 1 единица, примерными размерами 12,0 ? 6,0 м., предположительно используемое под шиномонтажную мастерскую, разрешение на строительство которой комитетом не выдавалось, ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях.

Как следует из технического паспорта строения, возведенного ею на земельном участке, расположенном в СТ Оптрон-1, №, данное строение представляет собою объект незавершенного строительства – садовый дом, площадью 108,4 кв.м., готовностью 81 %.

Кроме того, определением государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в ее действиях не было установлено нарушений земельного законодательства.

В данном определении указано, что вина ФИО2 в нарушении земельного законодательства не доказана, поскольку садовый домик используется под жилье, никаких офисных и складских помещений на земельном участке не имеется. На земельном участке произрастают плодово-ягодные деревья, расположена теплица, какая-либо коммерческая деятельность не ведется, участки используются в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доказательств того, что на принадлежащих ответчику земельных участках №№, 393 в СТ Оптрон-1 возведена шиномонтажная мастерская, истцом не представлено.

На основании изложенного представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе капитального объекта примерными наружными размерами 12,0 ? 6,0 м., возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела без ее участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – СТ «Оптрон-1» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является председателем СТ «Оптрон-1». На земельных участках, принадлежащих ФИО2, шиномонтаж он не наблюдал. Видел, что там находится теплица. При таких обстоятельствах, считает исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, назначение: земли населенных пунктов – под сад, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, назначение: земли населенных пунктов – под сад, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно справкам №№, 2, выданным ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ Оптрон-1 ФИО5, членские, целевые и иные взносы ФИО2 оплачены, задолженности по взносам нет. На принадлежащий ответчику земельный участок № в СТ Оптрон-1 проведено электричество, что подтверждается договором на снабжение электрической энергией абонента – садовода.

Также из материалов дела следует, что в результате выездов на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на указанных земельных участках расположено нежилое здание, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,0 ? 6,0 м, предположительно используемое под шиномонтажную мастерскую.

Из актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоприложений к ним усматривается, что на указанном строении имеется табличка «шиномонтаж 22.5».

При этом, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО2, имеют вид разрешенного использования «земли населенных пунктов – под сад».

Как следует из технического паспорта строения, возведенного на земельном участке, расположенном в СТ Оптрон-1, №, данное строение представляет собою объект незавершенного строительства – садовый дом, площадью 108,4 кв.м., готовностью 81 %.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные земельные участки используются ответчиком ФИО2 согласно их целевому назначению – земли населенных пунктов – под сад, что подтверждается представленными суду фотографиями, на которых отражена теплица и выращиваемые в ней растения. Также из представленных стороной ответчика фотографий строения усматривается, что оно представляет собой садовый дом с навесом, воротами. В данном садовом доме имеется жилая комната и кухня, в которых в настоящее время практически завершен ремонт. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

В исковом заявлении комитета градостроительства администрации города Ставрополя указано, что в результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета установлено, что на принадлежащих ответчику земельных участках расположено нежилое кирпичное здание, этажностью 1 единица, примерными размерами 12,0 ? 6,0 м., предположительно используемое под шиномонтажную мастерскую, разрешение на строительство которой комитетом не выдавалось, а соответственно, являющееся самовольной постройкой.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование заявленных исковых требований комитет градостроительства администрации города Ставрополя указывает, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков, а именно на них возведен объект недвижимости – шиномонтажная мастерская. Однако данные доводы истца ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях. Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что вывеска «шиномонтаж 22.5» была оставлена предыдущим собственником строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая доводы стороны ответчика и пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – СТ «Оптрон-1» - ФИО4 о том, что он не наблюдал на указанном участке шиномонтажную мастерскую, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику строение используется по своему назначению – садовый дом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, определением государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в ее действиях не было установлено нарушений земельного законодательства.

В данном определении указано, что вина ФИО2 в нарушении земельного законодательства не доказана, поскольку садовый домик используется под жилье, никаких офисных и складских помещений на земельном участке не имеется. На земельном участке произрастают плодово-ягодные деревья, расположена теплица, какая-либо коммерческая деятельность не ведется, участки используются в соответствии с действующим законодательством.

Помимо изложенного, из представленного суду стороной истца акта осмотра главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного на земельных участках в СТ «Оптрон-1» №№, 393 следует, что собственник данных участков устранил ранее выявленные нарушения и использует данный объект в качестве садового дома.

Также в обоснование заявленных исковых требований комитет градостроительства указывает, что возведенный ответчиком объект капитального строительства создан без получения разрешения на строительство.

В то же время, согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах, ни один из признаков для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, стороной истца не подтвержден, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 о признании капитального объекта примерными наружными размерами 12,0 ? 6,0 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1160 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1122 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязании ФИО2 за свой счет снести капитальный объект примерными наружными размерами 12,0 ? 6,0 м, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017г.

Судья подпись А.С. Ширяев