Определение № 2-44/2017 2-44/2017(2-705/2016;)~М-702/2016 2-705/2016 М-702/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-44/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

с участием прокурора Ишимова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» и с учетом уточнения требований просил признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания; восстановить его на работе на предприятии АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в прежней должности аппаратчика-гидрометаллурга, в связи с отдаленностью проживания предоставив 7 календарных дней для прибытия к месту работы; взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 270 рублей 24 копейки; обязать АО «Золотодобывающая компания «Полюс» выдать ему новую трудовую книжку с включением всех записей о работе в АО «Полюс», за исключением последней записи об увольнении; взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в его пользу премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года, за 4 квартал 2016 года и годовую премию по результатам работы за 2016 года, в размере определенном на основании «Положения о премировании АО «Полюс»; взыскать с АО «Полюс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные им расходы в размере 40 984 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (в дальнейшем преобразованным в АО «Полюс»), принят на должность горнорабочего на геологоразведочных работах в геологоразведочную партию Олимпиадского ГОКа. Последним место его работы в АО «Полюс» гидрометаллургическое отделение № 2 ЗИФ Олимпиадского ГОКа в должности аппаратчика-гидрометаллурга 4 разряда. Форма работы – вахтовым методом. За время работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины, он неоднократно премировался по итогам работы. На учете у врача-нарколога или врача психиатра он никогда не состоял и не состоит, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он заступил на очередную смену, которая заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут. Перед сменой он прошел медицинский осмотр, результаты которого заносятся в специальный журнал, где ставит свою подпись медик и работник, прошедший осмотр. Далее в его личной карточке медицинский работник поставил отметку о допуске его к работе, после чего он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В 3:55 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности совместно с фельдшером Р.А.Г. на его рабочем месте провели плановое тестирование работников ГМО 1 ЗИФ-2 на предмет употребления наркотических средств. По результатам тестирования согласно протокола № тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических вещество в моче, показания его экспресс-теста дали положительный результат, выявив у него содержание в моче наркотического средства метамфетамин. От работы его не отстранили, несмотря на то, что он работает на опасном участке, и он продолжил выполнять свои трудовые функции. Ему было предложено после окончания смены пройти повторное экспресс-тестирование уже в помещении медицинского пункта. По окончании смены в 8:55 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника службы безопасности и фельдшера Е.Л.А. он снова прошел экспресс-тестирование на содержание наркотических веществ в моче. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ результат тестирования на наличие наркотического вещества в моче был отрицательный. После того как он прошел тестирование, сотрудник службы безопасности и фельдшер пояснили, что он может идти отдыхать и вечером выходить в свою смену на работу. По дороге в общежитие ему перезвонил старший мастер и сообщил, что от начальника службы безопасности Ч.А.В. на имя директора пришла служебная записка, где он сообщил о результатах его первого тестирования и предложил директору принять решение о его увольнении. Старший мастер П.А.В. предложил ему вернуться в медицинский пункт и пройти еще одно третье тестирование. Он вернулся в медицинский пункт и в присутствии фельдшера Е.Л.А. снова прошел экспресс-тестирование. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов результат тестирования на содержание наркотических веществ в моче дал отрицательный результат. Он позвонил начальнику службы безопасности и сообщил, что тест отрицательный, на что тот ему ответил, что он каким-то способом нейтрализовал наркотик в организме. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат на любые наркотические средства в организме отрицательные, в том числе на метамфетамин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснение на имя начальника ОГОК К.В.А., в котором пояснил, что наркотики не употреблял, указал о прохождении повторных исследований на наличие наркотика в моче и они дали отрицательный результат. По возвращению к месту работы он показал данный акт в юридический отдел, главному врачу медпункта, его непосредственному руководителю П.А.В., начальнику управления А.А.С., все его заверили, что ему не за что переживать, и он может продолжать работать. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, выходил в рабочие смены согласно графику, каждый раз перед сменой проходя обязательный медицинский осмотр и получал допуск к работе. Перед ночной сменой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ему позвонил старший мастер и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ его увольняют по приказу директора ОГОК К.В.А. за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Ночную смену он отработал, а утром ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Ознакомившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № он увидел в перечне оснований для его вынесения под № акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого он не знаком. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения «за появление на работе в состоянии наркотического опьянения» подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает его увольнение незаконным. Результат мгновенного экспресс-теста не является окончательным, положительный результат служит поводом для проведения медицинского освидетельствования в специализированной клинике в тот же день в соответствии с установленными правилами. Считает, что на основании только одного положительного экспресс-теста на содержание наркотического вещества в моче его увольнение является незаконным, так как по результатам экспресс-теста фельдшером не составлено заключение с описанием клинических признаков наркотического опьянения, отсутствует заключение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в состоянии наркотического опьянения, как это указано в приказе об увольнении. Повторные обследования опровергают результаты протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Он оценивает моральный вред в 50 тысяч рублей, поскольку он очень переживал из-за несправедливого отношения и незаконного увольнения, ситуация с трудоустройством в стране очень сложная, формулировка об увольнении является негативной и может помешать ему в случае трудоустройства к другому работодателю. В связи с его незаконным увольнением он вынужден был понести дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с работодателя, в общей сумме составляют 40 984 рублей 08 копеек (л.д. 4-7 том 1, л.д. 23 том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования частично, ходатайствовали об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года, за 4 квартал 2016 года и годовую премию по результатам работы за 2016 года, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 21 том 2).

Представитель ответчика АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части требования о взыскании премий в письменных возражения указал, что премии по результатам производственной деятельности за месяц, квартал (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) включены в расчет среднего заработка, и оснований для повторного взыскания в случае восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Кроме того, указал, что согласно Положения о материальном стимулировании работников премирование работников компании не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при условии наличия денежных средств в годовом бюджете КБЕ. Премия по итогам работы за 2016 год работникам АО «Полюс» до настоящего времени не начислялась и не выплачивалась (л.д. 242-249 том 1).

Заслушав истца и его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года, за 4 квартал 2016 года и годовую премию по результатам работы за 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в АО «Золотодобывающая компания «Полюс», с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления истца на работе, у ответчика имеется возможность и основания произвести премирование ФИО1

Сведений о том, что ФИО1, как работнику предприятия, работодателем АО «Полюс» премиальные вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, не начислены и не выплачены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и годовую премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» в части взыскания с ответчика в его пользу премиального вознаграждения за ноябрь 2016 года, за 4 квартал 2016 года и годовую премию по результатам работы за 2016 год оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: