Решение № 12-34/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021


Решение

г. Магнитогорск 18 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

его защитника Нетесова А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление полагая, что дело в его отношении рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного выяснения всех обстоятельств дела, считает, что у сотрудников полиции не было объективных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку состояние алкогольного опьянения у него не установлено, следовательно от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал свою позицию изложенную в жалобе. В состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Нетесов А.Е. поддержала позицию ФИО1, указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, ФИО1, спиртное не употребляет, в состоянии опьянения не находился, а значит оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2020 года в 00:20 часов ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома № 16/2 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте,0,134 мг/л выдыхаемого воздуха ФИО1 согласился, что зафиксировано в указанном акте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

Доводы ФИО1 и его защитника суд считает неосновательными, удовлетворения жалобы не влекут.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, в целях исполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования должностных лиц к ФИО1 являлись законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлена обязанность водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ суд считает, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет место, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом, либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, на что указывало состояние последнего, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Эти обстоятельства, давали все основания сотруднику полиции доставить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в стационар, от которого последний отказался, при этом факт отказа от медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписан как самим ФИО1 так и понятыми и должностным лицом.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, непосредственно при составлении указанного протокола, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудник полиции САА и понятой УАМ

Показания свидетеля защиты БЕА о том, что ФИО1 спиртные напитки не употребляет, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы защитника НАЕ о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, указанные показания логичны и последовательны, не противоречат другим материалам дела.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: