Решение № 12-90/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкая Ю.О. Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкой Ю.О. от … г., которым ФИО1, …. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (Четверо) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Считает что событие, произошедшее … г. в районе дома № … по ул. …. в г. Омске не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, в пункте 1.2 ПДД и таковым не является.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что признает, что задавил собаку, но гражданку ФИО2 не трогал. Не было такого, чтобы он её протащил. В ПДД написано, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае собака не является участником дорожного движения, следовательно, ДТП не было, произошел несчастный случай. Причинение вреда имуществу ФИО2 – это не ДТП. Кроме того, это произошло во дворе жилого дома, это не считается дорогой. По обстоятельствам дела может пояснить, что собака выбежала прямо под колеса и он задавил ее. Просил прекратить дело за отсутствием ДТП, в связи с отсутствием события правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что …. г. она выходила с ребенком из дома, вела его в школу. Ребенка она вела за руку, собака бежала рядом. Собака – пинчер, была куплена, то есть материальный и моральный ущерб ей был нанесен. ФИО1 несся по двору, когда она увидела, что автомобиль движется прямо на собаку, она закричала, чтобы он остановился. Она присела, чтобы собаку убрать с проезжей части и в этот момент ФИО1 проехал собаке прямо по голове. Когда он проехал, она попыталась его остановить, но успела только зацепиться за окно, оно было приоткрыто. Есть свидетели того, что она просила остановиться, а ФИО1 просто тащил её за собой. Она упала и тащилась за машиной еще полтора подъезда, удивляется, как не попала под колеса. Она кричала водителю «Стой», но он не остановился. Считает, что постановление вынесено законно. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что они приехали по вызову дежурной части. Когда прибыли на место ДТП, увидели закрытую собаку, «Скорая» подъехала. Виновника ДТП на месте не было. Они дожидались группу разбора, «Скорая» осмотрела гражданку, у нее зафиксировали ушиб колена и грудной клетки от госпитализации она отказалась. Через некоторое время появился гражданин ФИО1 с бутылкой пива, он пояснил, что машину оставил и с горя выпил, после чего решил прийти. С момента ДТП прошло уже больше часа. В этот же день они осматривали транспортное средство – слева сбоку была кровь, потертости. Факт наезда на собаку ФИО1 не отрицал. ФИО2 они не опрашивали, этим занималась группа разбора ДТП. Из ее письменных пояснений следовало, что она какое-то расстояние бежала, потом упала. Считает, что это ДТП потому что имеет место материальный ущерб.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что это было ДТП по причине того, что был причинен вред.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее … г. в … час. … мин. является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1), а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении … № … от … г. следует, что …. г. в … час. … мин. ФИО1, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …., допустил наезд на собаку, пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 1).

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении …. № …. от … г. (л.д. 1), схемой ДТП (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 3), справкой о ДТП (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 9) и иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются опровергающие их доказательства, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что произошедшее событие не является ДТП, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО3, данные им в ходе судебного заседания

Показания потерпевшей ФИО2, допрошенной в суде апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Эти показания последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение изложенного, заявителем суду представлено не было.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Действующие Правила дорожного движения, в принципе запрещают водителю покидать место ДТП, при каких бы то ни было ситуациях, за исключением экстренных.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкой Ю.О. от … г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (Четверо) суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова