Решение № 2-2366/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

№ 2-2366/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Улан-Удэ к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3704468 руб., в ходе рассмотрения дела требования были уточнены просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3704468 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по ул. ... произошел пожар. Как следует из постановления дознавателя ОД ОНД г.Улан-Удэ УНДПР от 26.09.2016 г., очаг пожар находился в помещении спальной комнаты квартиры №2 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ... на конструкциях межкомнатной перегородки, расположенной справа от входного проема. Причиной пожара является тепловой эффект пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. В результате пожара огнем повреждены наружная стена, кровля дома, потолочное перекрытие стены общего коридора первого и второго этажа на общей площади 150 кв.м. Для проведения аварийно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме по ул. ... из резервного фонда по ликвидации чрезвычайных стихийных бедствий выделены средства в размере 3704468 руб. Указанная сумма является суммой ущерба, причиненного местному бюджету. Надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ...

16июня 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2017 года заочное решение было отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что вина ответчика не установлена, заключение экспертом не мотивировано, основано на противоречивых показаниях ФИО10, кроме того, не согласны с суммы ущерба, поскольку были проведены работы не только в муниципальных квартирах, но в квартирах, которые имеют собственников.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 августа 2016 г. в многоквартирном жилом доме по ул. ... произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены наружная стена, кровля дома, потолочное перекрытие стены общего коридора первого и второго этажа на общей площади 150 кв.м.

По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Как следует из постановления дознавателя ОД ОНД г.Улан-Удэ УНДПР от 26.09.2016 г., очаг пожар находился в помещении спальной комнаты квартиры №2 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на конструкциях межкомнатной перегородки, расположенной справа от входного проема. Причиной пожара является тепловой эффект пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования.

Для проведения аварийно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме по ул. ... на основании решения №12 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Улан-Удэ из резервного фонда по ликвидации чрезвычайных стихийных бедствий выделены средства в размере 3704468 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Несение данных расходов истцом подтверждается заключением муниципального контракта №169 от 07.11.2016 г.

Согласно муниципального контракта №169 от 07.11.2016 г., заключенного между МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ и ООО «Энергия», ООО «Энергия» обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы в многоквартирном доме №2 по ул. Моховая г.Улан-Удэ.

В соответствии с справкой о стоимости выполненных работ от 02.12.2016 г. стоимость выполненных работ составила 3704468,00 руб.

Указанная сумма согласно платежного поручения №1422 от 07.12.2016 г. Комитетом была переведена ООО «Энергия».

Судом установлено, что собственником квартиры №2 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., на момент произошедшего пожара являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, где находился очаг пожара, произошедшего 28.08.2016 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и какова причинаданного пожара, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия».

Согласно заключению эксперта №30-2017очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры №2, в помещении спальной комнаты, на конструкциях межкомнатной перегородки, расположенной с правой стороны от входа в данное помещение. Причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. ... является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы штепсельной электророзетки в помещении спальной комнаты квартиры №2.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке экспертного заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия», суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами и подтверждены им в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что эксперт не провел исследований, не изучил динамику пожара, его протекание ничем объективно не подтверждены.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, экспертиза была проведена им по материалам дела, так как на объекте в настоящее время были произведены аварийно-восстановительные работы, проведение дополнительных исследований возможно при наличии новых доказательств.

Между тем, представленные суду представителями ответчика фотографии с места пожара какой-либо новой информации не содержат.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не влекут признание данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1, как собственника квартиры, который обязан был следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом.

Сумма убытков определена на основании локальной сметы исходя из видов и стоимости работ, материалов, необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме по ул. Моховой, 2.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Администрации г.Улан-Удэ подлежит взысканию сумма в размере 3704468 руб.

При этом возражения представителей ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по его вине, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи в чем, не принимаются судом.

Ссылка представителей ответчика на возможность установления иной причины пожара также подлежит отклонению, так как очаг пожара находился в квартире ответчика, что не оспаривалось ответчиком, а как было указано выше ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доводы о том, что Администрация г.Улан-Удэ неправомерно сделала ремонт у собственников жилых помещений судом отклоняются, так как в соответствии абзацем вторым ч. 5 ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, представляющий интересы ООО «Энергия», аварийно-восстановительные работы проводились во всем доме, поскольку без проведения ремонта крыши, замены окон во всем доме, замены балок и перекрытий, в связи с чем, и ремонта полов и потолков, невозможно восстановить муниципальные квартиры, поскольку в противном случае, они будут непригодны для проживания людей.

При таких обстоятельствах, указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 26722,34руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Администрации г.Улан-Удэ сумму убытков в размере 3704468 (три миллиона семьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 26722,34руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Богомазова

Копия верна:

Копия верна:

Секретарь: О.Б. Цыдыпова

Подлинник находится в Советском районном суде города Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2-2366/2017